Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А50-17035/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2008-ГК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                                 Дело № А50-17035/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.   

при участии:

от истца – Сорокина Виктора Петровича – Сорокин В.П., паспорт; Пархоменко А.В., доверенность от 31.03.2008 года, паспорт

от ответчиков – ЗАО «Редакция газеты «Звезда», Иванова Сергея Игоревича – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Сорокина Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2008 года

по делу № А50-17035/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Сорокина Виктора Петровича

к ЗАО «Редакция газеты «Звезда», Иванову Сергею Игоревичу

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опубликовать опровержение, взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда,  

установил:

Сорокин Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения, л.д.33, 34) к ЗАО «Редакция газеты «Звезда» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете, номер 169-170 (31170-31171) от 16.10.2007 года о том, что:

1. холодными батареи в домах оставались из-за бездействия руководства кизеловского муниципального предприятия «Теплоэнерго»;

2. КМП «Теплоэнерго» не направило в адрес ООО «Пермрегионгаз» письмо с просьбой начать отбор газа;

3. Виктор Сорокин безмолствовал и бездействовал, а также не желал следовать заведенным правилам;

4. долги за годы правления Виктора Сорокина не уменьшились, а заметно возросли;

5. КМП «Теплоэнерго» преднамеренно не совершает действия по погашению задолженности перед ООО «Пермрегионгаз»;

6. Виктору Сорокину выгодно закупать уголь в Кузбассе по ценам, превышающим кизеловские;

7. Виктор Сорокин извлекает выгоду из элементарного шантажа;

8. проведенная проверка выявила «неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей».

обязании ЗАО «Редакция газеты «Звезда» опубликовать на первой полосе  газеты «Звезда», выходящей во вторник под тем же заголовком, набранном тем же шрифтом, опровержение следующего содержания:

«Опровержение.

Редакция газеты «Звезда» заявляет, что сведения, опубликованные в газете «Звезда» № 169-170 (31170-31171) от 16 октября 2007 года в статье «Тепловой шантаж» о том, что:

1. холодными батареи в домах оставались из-за бездействия руководства кизеловского муниципального предприятия «Теплоэнерго»;

2. КМП «Теплоэнерго» не направило в адрес ООО «Пермрегионгаз» письмо с просьбой начать отбор газа;

3. Виктор Сорокин безмолствовал и бездействовал, а также не желал следовать заведенным правилам;

4. долги за годы правления Виктора Сорокина не уменьшились, а заметно возросли;

5. КМП «Теплоэнерго» преднамеренно не совершает действия по погашению задолженности перед ООО «Пермрегионгаз»;

6. Виктору Сорокину выгодно закупать уголь в Кузбассе по ценам, превышающим кизеловские;

7. Виктор Сорокин извлекает выгоду из элементарного шантажа;

8. проведенная проверка выявила «неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей» - не соответствуют действительности.

Проведенная Федеральной регистрационной службой РФ проверка деятельности Сорокина Виктора Петровича по жалобе ООО «Пермрегионгаз» не выявила нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства КМП «Теплоэнерго»»,

а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

С согласия истца определением суда от 21.01.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Иванов Сергей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что выводы суда о том, что распространенные ответчиками  сведения не носят порочащего характера, а также что эти сведения относятся именно к истцу, являются ошибочными, поскольку из утверждения автора следует, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности конкурсного управляющего, а также, поскольку он является единственным лицом, обладающим полномочиями по управлению КМП «Теплоэнерго». Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ЗАО «Редакция газеты «Звезда», в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, истец не доказал, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Иванов Сергей Игоревич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 года по делу № А50-41125/2005-Б КМП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Виктор Петрович (л.д.13-15).

       В газете «Звезда» № 169-170 (31170-31171) от 16.10.2007 года опубликована статья «Тепловой шантаж», автором которой является Сергей Иванов, в которой, в частности указано, что «Холодными батареи в домах оставались из-за бездействия руководства кизеловского муниципального предприятия «Теплоэнерго», «Точно такая же процедура происходит осенью – отправляют письма с просьбой начать отбор газа. Практически все территории подобные корреспонденции отправили. За исключением кизеловского «Теплоэнерго», «Почему же не бил во все колокола руководитель этого предприятия Виктор Сорокин? Отчего безмолствовал? Ведь знал, что газ все это время был в системе. И оставалось-то открыть вентиль, но он почему-то не желал следовать заведенным правилам. Видимо, у него были на то свои причины…», «…долги за годы правления Виктора Сорокина не уменьшились, а заметно возросли», «Получается, что выгодно ему закупать и уголь в Кузбассе по ценам, превышающим кизеловские. Но наибольшую выгоду, как оказывается, можно извлечь из элементарного шантажа», «После получения информации о срыве отопительного сезона была проведена соответствующая проверка, которая выявила «неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей».

       Данные обстоятельства подтверждаются копией страниц газеты (л.д. 10-12) и ответчиками не оспаривается.

  Из вышеприведенных отрывков и содержания всей статьи следует, что холодными батареи в домах оставались из-за бездействия руководства кизеловского муниципального предприятия «Теплоэнерго», а именно конкурсного управляющего Виктора Сорокина, КМП «Теплоэнерго» (Виктор Сорокин) не направило в адрес ООО «Пермрегионгаз» письмо с просьбой начать отбор газа, Виктор Сорокин безмолствовал и бездействовал, а также не желал следовать заведенным правилам, долги за годы правления Виктора Сорокина не уменьшились, а заметно возросли, Виктору Сорокину выгодно закупать уголь в Кузбассе по ценам, превышающим кизеловские, Виктор Сорокин извлекает выгоду из элементарного шантажа, проведенная проверка выявила неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Сведения, изложенные в статье и оспариваемые истцом, являются утверждениями о фактах, поскольку соответствие их действительности можно проверить (п.9 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3).

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиками не доказано иное.

 Напротив, из материалов дела следует, что заявка с просьбой начать поставку газа на газовые котельные в связи с началом отопительного сезона 18.09.2007 года была направлена КМП «Теплоэнерго» в адрес заместителя ген.директора ООО «Пермрегионгаз» по почте и факсимильной связью (л.д.31, 32), что опровергает сведения о бездействии руководителя КМП «Теплоэнерго».

Из заключения Комитета по проверке деятельности арбитражных управляющих членов НП «СОАУ «Альянс» по акту проверки деятельности конкурсного управляющего КМП «Теплоэнерго» Сорокина Е.П. от 19.12.2007 года (л.д. 20), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2207 года, ответа Прокуратуры г. Кизела от 27.03.2008 года (л.д. 70-71) следует, что в действиях конкурсного управляющего Сорокина Е.П. нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), иных нормативных актов, состава административного или уголовного правонарушений не установлено.

Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сорокиным В.П. своих должностных обязанностей, нарушении действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация гражданина подлежат защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий:    сведения    должны    быть    порочащими    и    касаться    конкретно  заявителя,   а   также   они   должны   быть   распространены   и   не должны соответствовать действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку ответчики не доказали соответствие действительности изложенных в  статье «Тепловой шантаж» сведений, данные сведения содержат утверждения о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, нарушении действующего законодательства, исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и опубликования опровержения сведений, изложенных в указанных выше фразах, следует признать обоснованными.

Вывод суда и довод ответчика о том, что часть фраз является мнением, суждением автора статьи, является ошибочным, поскольку в тексте статьи отсутствуют характерные при изложении мнения автора вводные слова, позволяющие сделать такой вывод.

Более того, из вводной части статьи следует, что автор излагает факты, ставшие ему известными из прошедшего судебного процесса.                                                                                                                                                                                       

Вывод суда и довод ответчика о том, что часть фраз не относится непосредственно к Сорокину В.П., неправомерен, поскольку из содержания статьи следует, что речь идет о КМП «Теплоэнерго», руководителем которого на момент издания статьи являлся конкурсный управляющий Сорокин В.П.

Следовательно, информация, порочащая деловую репутацию юридического лица, порочит и деловую репутацию руководителя этого юридического лица, поскольку в силу ст.53 ГК РФ, ст.129 закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, с даты признания должника банкротом полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Факт распространения сведений о том, что «КМП «Теплоэнерго» преднамеренно не совершает действия по погашению задолженности перед ООО «Пермрегионгаз», не подтверждается материалами дела, поскольку данного утверждения в оспариваемой статье не содержится.

Кроме того, наличие задолженности «КМП «Теплоэнерго» перед ООО «Пермрегионгаз», в том числе по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, истцом не оспаривается.

Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) указано, что размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных ему нравственных или физических страданий…, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Поскольку истец в результате опубликования не соответствующих действительности сведений перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами, его требования о компенсации морального вреда