Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А71-477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела условия всех договоров цессии (пункт 1.4) содержат указание на исполнение обществом «АРБАТ» обязанности по оплате застройщику (обществу «АЛЬЯНС») цены квартиры в полном объеме; на каждом договоре имеется виза застройщика в лице директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» А.Б. Пермякова: «с заключением настоящего договора согласен».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследован довод жалобы о доказанности факта, что на дату заключения оспариваемых договоров уступок оплата за спорные квартиры не была произведена ООО «АРБАТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС».

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая оспариваемые договоры уступки требования, стороны сделки исходили из того, что обязательство по оплате ООО «АРБАТ» по договору участия в долевом строительстве исполнено; застройщик, ООО «АЛЬЯНС», принял исполнение, о чем свидетельствует виза последнего на каждом из договоров: «с заключением настоящего договора согласен»; по условиям договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 (пункт 3.2.2) участник взял на себя обязательство совершать уступку права требования только после полной оплаты квартир и при наличии письменного согласия застройщика на уступку. Пункт 1.4 указанных договоров содержит указание на исполнение обществом «АРБАТ» обязанности по оплате застройщику (обществу «АЛЬЯНС») цены квартиры в полном объеме. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства являются достаточными доказательствами правомерности заключения договоров уступки в отношении квартир № 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229. Иных доказательств оплаты ООО «АРБАТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС» по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011 для заключения оспариваемых договоров уступок и на момент их подписания не требовалось с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из совокупности положений пунктов 1.6 договоров уступки и пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора участия в долевом строительстве можно сделать вывод и о том, что участник долевого строительства (ООО «АРБАТ») не передал лишь те обязательства по осуществлению платежей за квартиры перед застройщиком (ООО «АЛЬЯНС»), которые на момент подписания договоров уступки уже были исполнены участником.

Договоры уступки согласованы застройщиком дома (ООО «АЛЬЯНС»).

Вышеуказанные обстоятельства, при наличии согласия на заключение договоров уступки со стороны застройщика, могли свидетельствовать о добросовестном поведении и разумных действиях стороны (ООО «АРБАТ») по исполнению требования, установленного статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и именно таким образом оцениваться его контрагентами по договору участия в долевом устроительстве и оспариваемым договорам уступки.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется как бесспорный и безусловный принцип гражданского права.

Соответствующий принцип находил отражение и в редакции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны оспариваемых договоров уступки прав требования и застройщик на момент заключения договоров уступки должны были действовать добросовестно и разумно.

Договоры уступки в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 13 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки.

Предусмотренное статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ правило о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, направлено на ограничение недобросовестного поведения участника долевого строительства по отношению к своим контрагентам и установлено законодателем, прежде всего, в целях защиты интересов застройщика.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на преюдициальность обстоятельств оплаты за данные квартиры, установленную судебными актами по делу № А71-7123/2012, на наличие в материалах дела платежных документов, не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Факт полной оплаты застройщику по договору долевого участия, подтвержден материалами дела, в том числе, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями, письмами о распределении уплаченных сумм в оплату квартир, из которых следует, что оплата фактически имела место уже после заключения указанных договоров уступки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что формально на момент совершения оспариваемых сделок, вопреки содержанию договоров уступки, нарушения положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ имели место.

Вместе с тем, указанные нарушения вызваны недобросовестными действиями самого истца, который при заключении оспариваемых им договоров уступки знал о том, что оплата по договору долевого участия им фактически не была произведена.

Однако поскольку впоследствии соответствующие обстоятельства были устранены, строящиеся квартиры были оплачены, обязательства по договору долевого участия перед застройщиком истцом были исполнены, следовательно, порок сделок был ликвидирован.

С учетом согласия застройщика (ООО «АЛЬЯНС») на совершение оспариваемых истцом договоров уступки (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятия им оплаты по договору долевого участия, следует прийти к выводу о том, что неопределенность в отношениях сторон отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при заключении оспариваемых договоров уступки произошло выделение и передача только прав требований без перевода долга и без исполнения обязательства по оплате квартир участником (ООО «АРБАТ») перед застройщиком (ООО «АЛЬЯНС»), ввиду правомерности условий пункта 1.4 оспариваемых договоров уступки, а также последующего поведения сторон, согласия застройщика на заключение договоров уступки и установленного факта оплаты за данные квартиры. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела также следует, что впоследствии построенные ООО «АЛЬЯНС» квартиры были введены в эксплуатацию, переданы застройщиком ответчику, права ответчика на переданные ему застройщиком квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, передаточными актами к договору участия в долевом строительстве и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего недобросовестного, равно как и незаконного поведения.

При таких обстоятельствах ссылки истца на нарушение им законодательства при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют о его недобросовестности и не могут быть приняты во внимание для оценки оспариваемых сделок в качестве недействительных. Предъявление требований о признании договоров уступки недействительными является злоупотреблением правом на оспаривание. С учетом изложенного довод о том, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что права истца совершением оспариваемых сделок не нарушены; доказательства того, каким образом они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены. Признание оспариваемых договоров уступки недействительными при указанных обстоятельствах не соответствует принципу добросовестности и повлечет нарушение прав ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в защите права истцу следует отказать в силу положений абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных следок также не подлежат удовлетворению.

Указание в доводах жалобы на применение судом норм статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей в момент совершения сделок, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку соответствующие ссылки суда не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Ссылка истца судебную практику безосновательна, поскольку применительно к спорным правоотношениям суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса