Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А71-477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17111/2014-ГК

03  февраля  2015  года                                                   Дело № А71-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03  февраля  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» - Галимова Л.Ф. по доверенности от 13.05.2014 № 5-Д, Латыпов Д.Н. по доверенности от 13.05.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение» – Насыров В.Н. по доверенности от 05.03.2014, Гаязов Г.Г. по доверенности от 02.09.2014;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября   2014 года

по делу  № А71-477/2014,

принятое   судьёй   Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "АРБАТ" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799)

к ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380,  ИНН 1835062672), ООО "Альянс" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856),

о признании ничтожными договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (далее – ООО «АРБАТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» (далее - ОАО «Можгинское строительное объединение») о признании ничтожной, как единой взаимосвязанной сделки, договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №1-43 от 28.03.2011, заключенного между обществом «АРБАТ» и обществом «Можгинское строительное объединение», а именно: договора № 01/074/2011-313 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-313 от 29.06.2011), договора № 01/074/2011-315 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-315 от 29.06.2011), договора № 01/074/2011-320 от 29.04.2011 (регистрация №1 8-18-01/074/2011-320 от 29.06.2011), договора 01/074/2001-317 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-317 от 30.06.2011), договора № 01/074/2011-316 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-316 от 01.07.2011), договора № 01/074/2011-319 от 29.04.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-316 от 01.07.2011), договора № 01/074/2011-495 от 28.06.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-495 от 11.07.2011), договора № 01/074/2011-499 от 28.06.2011 (регистрация      № 18-18-01/074/2011-499 от 11.07.2011), договора № 01/074/2011-497 от 28.06.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-497 от 14.07.2011), договора        № 01/074/2011-498 от 28.06.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-498 от 14.07.2011), договора № 01/074/2011-496 от 28.06.2011 (регистрация № 18-18-01/074/2011-496 от 18.07.2011).

Определением Арбитражного суда от 28 января 2014 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО «АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда от 25 февраля 2014 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «АЛЬЯНС»      № А71-7123/2012.

Определением Арбитражного суда от 02 июля 2014 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «АРБАТ», не согласился с решением суда от 16 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на заключенные договор участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, договоры уступки прав по данному договору участия в долевом строительстве в части квартир с проектными номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229, в жилом доме       № 43 по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района “Север“ в Октябрьском районе, утверждает, что обязательства ООО «АРБАТ» перед ООО «АЛЬЯНС» по оплате указанных квартир ОАО «Можгинское строительное объединение» не переданы. Истец утверждает, что на дату заключения оспариваемых договоров уступок оплата за указанные квартиры не была произведена ООО «АРБАТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС», о чем было известно обеим сторонам; исходя из буквального смысла положений оспариваемых договоров ответчик имеет право требования по передаче спорных квартир без перевода долга по оплате за эти квартиры.

Считает, что при заключении оспариваемых договоров уступки произошло выделение и передача только прав требований без перевода долга и без исполнения обязательства по оплате квартиры участником (ООО «АРБАТ») перед застройщиком (ООО «АЛЬЯНС»), что влечет ничтожность договоров уступки. Указывает, что суд не учитывал преюдициальность обстоятельств оплаты за данные квартиры значительно позднее даты заключения оспариваемых договоров уступок (спустя 3-4 месяца), ссылаясь на судебные акты по делу № А71-7123/2012; в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату спорных квартир значительно позднее  заключения оспариваемых договоров.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении настоящего спора должны применяться положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (то есть на дату заключения договоров уступки) – вне зависимости от даты обращения с исковым заявлением в суд.

По мнению истца, ссылающегося на судебную практику арбитражных судов, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик, ОАО «Можгинское строительное объединение» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «АЛЬЯНС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ООО «АРБАТ» до момента полной оплаты не вправе был передавать свои права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам, договоры уступки, заключенные с ОАО «Можгинское строительное объединение» являются ничтожными сделками. Просит решение арбитражного суда от 16.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для обжалования.

Вопреки доводам ответчика, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно частям 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 16.10.2014. Срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт с учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 17.11.2014. Апелляционная жалоба истцом подана в арбитражный суд в электронном виде 17.11.2014 в 21:45 через систему «Мой арбитр» и была зарегистрирована 18.11.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013    № 99 «О процессуальных сроках», заявление, жалоба, другие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 апелляционный суд определил отказать в заявленном ходатайстве в связи с подачей апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр» в установленный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано и письменные пояснения не приняты к производству на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства их получения лицами, участвующими в деле. Представление указанного документа непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции не дало возможности заблаговременно ознакомиться с письменными пояснениями ответчика ни истцу, ни третьим лицам, ни суду и оценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку принятие такого документа неизбежно повлекло бы отложение судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС» (застройщик) и ООО «АРБАТ» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-43 от 28 марта 2011 года (т. 1 л.д. 15-33), по условиям которого (пункт 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: жилой дом № 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района «Север» в Октябрьском районе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора (130 квартир). Участник обязался по условиям указанного договора уплатить обусловленную цену и принять квартиры. Указанный договор в установленном порядке прошел 01.04.2011 государственную регистрацию (№ 18-180-01/005/2011-943).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 общество «АЛЬЯНС» (застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М. (дело № А71-7123/2012).

17.02.2014 конкурсным управляющим должника, Ломаевой О.М., подано в арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, заключенного между обществами «АЛЬЯНС» и «АРБАТ», было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 оставлено без изменения.

29 апреля 2011 года между ООО «АРБАТ» (сторона – 1) и ОАО «Можгинское строительное объединение» (сторона – 2) был заключен договор № 01/074/2011-317 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 1-43 от 28.03.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) сторона-1 уступает, а