Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А71-1537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15454/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                            Дело № А71-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама": Симакова Е.А., доверенность от 03.03.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны: Измалков И.В., доверенность № 1 от 01.08.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2014 года

по делу № А71-1537/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне

(ОГРНИП 305183134800020, ИНН 183201461378)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вкусный дом»

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее – ООО "УК Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне (далее – ИП Трошкова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с апреля 2012 года по март 2014 года услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 48 по ул.Степана Разина г.Ижевска, в сумме 128 647 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 28.04.2012 в сумме 11 402 руб. 97 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.8-11, 105, 108, 118-119; т.2 л.д.108).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 (т.1 л.д.120-121) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (далее – ООО «Вкусный дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014, судья А.В.Кислухин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 050 руб. 37 коп., в том числе 128 647 руб. 40 коп. долга, 11 402 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 170 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 руб. 35 коп. государственной пошлины (т.3 л.д.93-103).

Ответчик (ИП Трошкова М.А.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что из протокола общего собрания собственников от 13.03.2007 следует, что в собрании принимали участие только собственники жилых помещений. Для целей определения кворума была учтена только площадь жилых помещений (4 030,8 кв.м.). С учетом изложенного, ответчик считает, что функции управления, делегированные собственниками жилых помещений истцу, не распространяются на нежилые помещения ответчика.

Кроме того, в общем собрании от 13.03.2007 приняли участие собственники квартир с общей площадью 2 071,1 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 496,7 кв.м. В связи с этим, ответчик утверждает, что кворум для принятия решений общим собранием отсутствовал. В связи с тем, что площади нежилых помещений были исключены из подсчета голосов, собрание является легитимным только в отношении жилых помещений. Каких-либо общих собраний собственников помещений после 13.03.2007, свидетельствующих об одобрении собственниками нежилых помещений полномочий управляющей организации на управление многоквартирным домом, не проводилось, сведения о таких собраниях в материалах дела отсутствуют.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по мнению ответчика, доказательством наличия у ООО "УК Кама" полномочий по управлению многоквартирным домом не является, поскольку по данному договору истцу для оказания услуг определена площадь жилого дома 4028,9 кв.м., то есть без встроенной и пристроенной части нежилого помещения ИП Трошковой М.А.

Апеллянт утверждает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются самостоятельными, обособленными помещениями, в них нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества, данные помещения содержалась силами и за счет средств ответчика и арендатора. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик указал на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов по оказанию услуг в отношении нежилых помещений.

В связи с тем, что общее собрание собственников жилого дома по вопросу определения границ земельного участка не проводилось, земельный участок не сформирован, ответчик находит неправомерным предъявление истцом ко взысканию расходов на содержание придомовой территории. По мнению заявителя, состав общего имущества, переданного для управления управляющей организации, собственниками дома не определен в порядке пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491. Собственники, подписавшие договор управления, не уполномочены от имени остальных собственников (не подписавших данный договор) устанавливать состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик считает, что удовлетворяя требования истца, суд вышел за пределы заявленных требований. Поскольку истец предъявил ко взысканию плату за техническое обслуживание, а не за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то использование размера платы, установленной правовыми актами Администрации г.Ижевска № 708 от 29.10.2010, № 1385/2 от 30.12.2011, № 689 от 06.07.2012 является неправомерным.

Указание истцом в иске о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение по договору на техническое обслуживание нежилого помещения в отсутствие такого договора, как полагает ответчик, влечет необоснованность требований истца со ссылкой на незаключенный договор на техническое обслуживание нежилого помещения.

ИП Трошкова М.А. находит противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности двойного взыскания за услуги по вывозу и утилизации ТБО, поскольку из договора между ООО УК «Кама» и ООО «Вкусный дом» (на техническое обслуживание) прямо следует, что расходы по сбору, вывозу и утилизации ТБО были возложены на ООО УК «Кама» (пункт 2.1.1).

Как указал ответчик, нормативный акт об установлении платы за жилое помещение для жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах под управлением управляющих компаний, собственники которых не приняли решение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлен, ссылки на него в исковом заявлении отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, надлежит расценивать как отсутствие установленного размера платы за жилое помещение для данного жилого дома как со стороны собственников МКД, так и со стороны органов местного самоуправления.

Учитывая, что нежилые помещение ответчика представляют собой помещения в пристрое площадью 384,9 кв.м., а также помещение на 1 этаже жилого дома, площадью 79,9 кв.м., при этом в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несущие конструкции и элементы пристроя не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, эксплуатируются собственником самостоятельно и не нуждаются в услугах управляющей организации, апеллянт находит необоснованными требования управляющей организации по участию в общих расходах всей площадью пристроя.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что как следует из Выписки из ЕГРП от 06.05.2014 № 01/088/214-257 Трошкова М.А. не являлась собственником данного нежилого помещения с 11.10.2013 по 16.12.2013, хотя истец предъявил требования к ответчику за этот период на рамках настоящего дела, на что указывают акты истца за октябрь-декабрь 2013 года, которые истец отказался исключить из расчета.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представитель ИП Трошковой М.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 29.01.2015 третье лицо (ООО «Вкусный дом») представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2012 по 11.10.2013, с 16.12.2013 по 22.04.2014 ИП Трошкова М.А. являлась собственником нежилого помещения в здании пристроя площадью 384,9 кв.м. и помещения общей площадью 79,9 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Степана Разина, 48, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.05.2014 № 01/088/2014-260, № 01/088/2014-257 (т.1 л.д.111-114).

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.02.2007 по 12.03.2007, приняли решения о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Кама"; об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом; утвердили порядок платежей на капитальный ремонт в виде регулярных платежей в размере 3 руб. 50 коп. (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 48 по форме заочного голосования, № 1 от 13.03.2007 – т.2 л.д.49-50).

Между ООО "УК Кама" (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Степана Разина, г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом № 12 от 23.05.2007 (т.2 л.д. 14-25, 28-41), в соответствии с условиями которого Управляющая компания  обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом № 48, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Степана Разина, от имени собственников за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что общее имущество жилого дома определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В Приложениях № 3, № 4 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а также работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.

Договор управления многоквартирным домом между ООО "УК Кама" и ИП Трошковой М.А. не заключен; направленный истцом проект договора на техническое обслуживание нежилого помещения № 62-ю от 01.04.2012 ответчиком не подписан (т.1 л.д.20-21).

ООО "УК Кама", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с апреля 2012 года по март 2014 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в г.Ижевске по ул. Степана Разина, 48.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании ставок платы, утвержденных распоряжением Администрации г.Ижевска от 28.12.2010 № 701, постановлениями Администрации г.Ижевска от 26.06.2012 № 619, от 05.07.2013 № 750 (т.1 л.д.127-138) и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Трошковой М.А.

Направленные ИП Трошковой М.А. акты оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД ответчиком не подписаны, выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены (т.1 л.д.22-65).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 128 647 руб. 40 коп. (с учетом изменения размера исковых требований и исключением из периода задолженности периода с 11.10.2013 по 15.10.2013 – т.2 л.д.108).

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе