Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-15464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт № 12, заключенный 11.07.2008 между МУ "Управление капитального строительства" и ООО "Экостройпроект" расторгнут на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ (дело № А50-9554/2011).

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, прекращается при расторжении договора.

Вместе с тем подрядчик (в данном случае ООО "Экостройпроект") не лишен права требовать оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение работ на общую сумму 3 118 952 руб. 40 коп. подтверждается соответствующим односторонним актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ (монтаж аэротенков 1 шт., аэротенки 1 шт., монтаж блока емкостей комплект 1 шт., блок емкостей комплект (третичный отстойник, бак-накопитель, минерализатор, бак постаэрации) и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы № КС-2 от 31.05.2011 № 10.2 является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, приходя к данному выводу, арбитражный суд обоснованно учел, что на станции биологической очистки проектом предусмотрено два аэротенка, оба аэротенка являются идентичными, одновременно задействованы в процессе очистки сточных вод, то есть технологически и функционально связаны между собой, при этом раздельная независимая работа каждого из аэротеков не предусмотрена (выписка из проектной документации).

Согласно общему журналу работ на объекте, работы по монтажу аэротека левого блока выполнены 20.12.2010, а работы по монтажу аэротека правового блока и блока емкостей выполнены подрядчиком 27.05.2011.

Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом аэротека-1, паспортом аэротека-2, паспортом блока емкостей, актами совместного осмотра работ на объекте от 07.07.2011, от 31.01.2012.

Из фотографий, являющихся приложением к техническому заключению "Визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций незаконченного строительством объекта "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод с установкой станции биологической очистки "Капля 200" по адресу: Пермский край, пос. Новоильинский, ул. Ленина, 10-в" следует, что на момент осмотра специалистами ПКОООФ "Центр качества строительства" объекта 07.07.2011, на очистных сооружениях были смонтированы оба аэротека, блок емкостей, а также стропильные конструкции.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик произвел оплату и приемку работ по справке формы № КС-3 от 31.05.2011 № 8.1, акту формы № КС-2 от 31.05.2011 № 10.1 по поставке на объект и монтажу одного из двух аэротенков, истец передал ответчику незавершенное строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод п. Новоильинский, в том числе в составе 2 аэротеков (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.11.2013 № 6), у ответчика отсутствуют основания для отказа в приемке и оплате идентичных по объему и стоимости работ по второму аэротенку.

Что касается выводов, изложенных в техническом заключении ПКОООФ "Центр качества строительства" о том, что работы выполнены с отклонением от проектной документации, отсутствует информация по примененным строительным материалам и изделиям, скрытые работы не освидетельствованы, необходимо проектную документацию привести в соответствие, либо внести изменения в проектную документацию в установленном порядке, то они с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных работ.

При этом судом также учитывается сведения из отчета ООО "Экостройпроект" по устранению замечаний по объекту "Очистные сооружения в пос. Новоильинский, Нытвенского района, Пермского края", фотоматериалы, а также записи в журнале работ на объекте за период с 13 по 21 июля 2011 г., согласно которому все замечания, выявленные ПКОООФ "Центр качества строительства" устранены подрядной организацией.

Об этом также свидетельствует представленное истцом техническое заключение ПКОООФ "Центр качества строительства" от 06.09.2011.

Доказательств того, что ответчик не воспользовался результатом переданных работ и что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют в материалах настоящего дела и доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатках в работах, являющихся предметом спора и невозможность использования работ для цели, указанной в контракте.

Результат выполненных истцом работ был использован в дальнейшем строительстве объекта при его передаче третьему лицу.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в 3 118 952 руб. 40 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела арбитражный суд также обоснованно удовлетворил в силу ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для оплаты работ, выполненных после 29.04.2011 со ссылкой на положения ст.ст. 715, 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По обстоятельствам дела № А50-9554/2011 следует, что муниципальный контракт от 11.07.2008 № 12 расторгнут заказчиком в судебном порядке в связи с нарушением обязательств подрядчиком, соответственно, положения ст. 717 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как предусматривают последствия на случай расторжения заказчиком договора подряда в любое время по своему усмотрению без связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 29.04.2011, от 27.05.2011 апелляционным судом также не принимается, поскольку в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца. Оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  23 октября 2014 года по делу № А50 – 15464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Григорьева

Л.В. Дружинина