Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-15464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17145/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-15464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ": Максименков И.С. по доверенности от 20.01.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" при администрации Нытвенского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" при администрации Нытвенского муниципального рай она,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года

по делу № А50-15464/2014, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее – истец, ООО "Экостройпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" при администрации Нытвенского муниципального района (далее – ответчик, МКУ "УКС") о взыскании 3 118 952 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту от 11.07.2008 № 12, а также 763 800 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 02.10.2012 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45-54 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что им 29.04.2011 в адрес подрядчика направлено требование о приостановлении производства работ и расторжении контракта. Повторно требование с указанием на то, что работы, выполненные после 29.04.2011 оплачиваться не будут направлено истцу 27.05.2011. Между тем суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, не дал им никакой правовой оценки с учетом положений ст.ст. 715, 717 ГК РФ и не мотивировал, по каким причинам ссылки ответчика на указанные нормы права не приняты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик, в настоящее время МКУ "УКС") и ООО "Экостройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12 (л.д.16-20 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Очистные сооружения в пос. Новоильинский, Нытвенского района, Пермского края, согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.2 контракта до 25.07.2009.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 13 449 594 руб. 15 коп., в том числе НДС.

На основании п. 2.2 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% от цены контракта в течение 5 дней со дня подписания контракта, дальнейший расчет производится в течение 10 дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 6.4 контракта при обнаружении дефектов в процессе производства работ представитель заказчика письменно уведомляет руководителя подрядной организации о том, что данные работы не будут приняты или не будут оплачены по полной стоимости в случае, если дефект не будет устранен до момента приемки.

При этом в п. 6.5 контракта предусмотрено, что при приемки работ представитель заказчика имеет право принять следующее решение: отказать подрядчику в приемке работы и отдать распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки; принять работы на условиях ее оплаты по соизмеримо сниженной стоимости, в текущих ценах, если устранить дефект не представляется возможным и данный дефект не является критическим; заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию и последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п. 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В силу п. 12.7 контракта при расторжении контракта по совместному решению заказчика и подрядчика незавершенное производство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном обеими сторонами.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.12.2008 №№ 1-3, от 31.05.2011 №№ 4-9, 10.1, 10.2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы (разбивка осей зданий и сооружений; технологические решения (монтажные работы, приемная емкость КНС, обработка внутренней и наружной поверхности приемной емкости КНС; конструкции железобетонные (пригруз и крепление пригруза); железобетонные конструкции (земляные работы, конструкции фундаментов, подпольный канал; конструкции металлические (каркас, площадки ПМ 1, ПМ2; архитектурно-строительные решения (ограждающие конструкции; технологические решения (отстойники, обезвоживатель, монтаж оборудования; технологические решения (камера хлопьеобразования, монтаж оборудования; технологические решения (азротенк, монтаж оборудования; технологические решения (аэротенк, блок емкостей, монтаж оборудования) на сумму 4 529 591 руб. 66 коп.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2011 № 10.2, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, им также выполнены работы по монтажу аэротенков, монтажу блоков емкостей (третичный отстойник, бак-накопитель, минерализатор, бак постаэрации) стоимостью 3 118 952 руб. 40 коп.

Таким образом, в период действия контракта до 16.01.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 7 648 544 руб. 06 коп.

Работы оплачены заказчиком на сумму 4 529 591 руб. 66 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Письмом от 12.04.2011 № 145 заказчик указал, что применение повышающих коэффициентов при оплате работ в рамках муниципального контракта противоречит ФЗ № 94-ФЗ. В подписании актов выполненных работ и акта сверки расчетов по данному основанию подрядчику отказано. В связи с задержкой подрядчиком работ заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта. Подрядчику предложено в срок до 27.04.2011 направить в адрес для подписания акты выполненных работ без применения повышающих коэффициентов; обеспечить явку своего представителя для подписания акта-передачи объекта незавершенного строительства; подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

На основании акта контрольных обмеров работ по объекту "Очистные сооружения хозяйственно-сбытовых сточных вод. 200 м.куб. в сутки пос. Новоильинский с установкой станции биологической очитки "Капля-200" от 21.04.2011 при участии представителя заказчика установлено, что фундаменты, гидроизоляция и обратная засыпка запазух выполнена полностью согласно проекту; в осях АБ 2-1 установлен металлический резервуар; по дополнительному бетонному поясу установлены закладные под оборудование.

В письме № 188, полученном подрядчиком 29.04.2011, заказчик заявил требование о приостановлении производства работ подрядчиком и расторжении муниципального контракта.

Затем, 27.05.2011 заказчиком вынесено предписание, в котором указано, что на строительной площадке отсутствуют: журнал производства работ, разрешение на строительство и другая документация; работы автокрана осуществляется вблизи линии ЛЭП (меньше 6 м.) без соответствующего допуска; проведение работ на строительной площадке запрещено.

Письмом от 27.05.2011 № САД-1-01-18-311 администрация Нытвенского района Пермского края в связи со срывом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.2008 № 12, отсутствием разрешения на строительство просила прекратить незаконные работы на объекте, в добровольном порядке оплатить неустойку.

На основании письма от 03.06.2011 № 426 подрядчик направил заказчику повторно акты освидетельствования скрытых работ.

В ответе на письмо от 06.06.2011 № 255 заказчик указал, что акты не могут быть подписаны, так как оформлены ненадлежащим образом.

Вместе с письмом от 22.06.2011 № 488 подрядчик направил заказчику паспорта на нестандартное оборудование, смонтированное на строительной площадке.

Согласно акту от 07.07.2011 представителями заказчика и подрядчика произведен контрольный обмер выполненных работ объекта "Очистные сооружения в пос. Нытвенский, Нытвенского района, Пермского края".

В письме от 10.08.2011 № 627 подрядчик уведомил заказчика о том, что изменения в проект согласованы с проектной организацией ООО "Юником" (разрешение от 12.05.2011 № 15-11).

Подрядчик 17.11.2011 вручил заказчику вместе с сопроводительным письмом № 957 акт формы № КС-2 от 31.05.2011 № 10 и справку формы № КС-3 № 8 от 31.05.2011, а также обратился с просьбой об организации и осуществлении осмотра и приемки работ на объекте.

Письмом от 27.11.2011 подрядчик направил в адрес заказчика документы, необходимые для оплаты работ на сумму 4 536 989 руб. 08 коп., выполненных по контракту (счет на оплату от 28.10.2011 № 52, счет-фактуру от 28.10.2011 № 86).

Обращаясь к подрядчику с просьбой разделить акты выполненных работ формы № КС-2 № 8 и № КС-3 № 10 на два акта для ускорения оплаты по контракту № 12 от 11.07.2008, заказчик направил подрядчику письмо от 30.11.2011 № 635.

В письме от 30.11.2011 № 1005 подрядчик произвел разделение работ, ранее направленных по контракту согласно справке формы № КС-3 от 31.05.2011 № 8, акту формы № КС-2 от 31.05.2011 № 10 на сумму 4 536 989 руб. 08 коп. с учетом НДС (поставка на объект и монтаж нестандартного оборудования: аэротенки правового и левого блоков (2 шт.), блок емкостей (1 шт.), в том числе системы аэрации аэротеков, кассеты, минерализаторы, бак постаэрации), на две части:

-   1 418 036 руб. 68 коп. с приложением счета на оплату от 29.11.2011 № 53, счета-фактуры от 28.10.2011 № 86, справки формы № КС-3 от 31.05.2011 № 8.1, акта формы № КС-2 от 31.05.2011 № 10.1;

-   3 118 952 руб. 40 коп. с приложением счета на оплату от 29.11.2011 № 54, счета-фактуры от 29.11.2011 № 87, справки формы № КС-3 от 31.05.2011 № 8.2, акта формы № КС-2 от 31.05.2011 № 10.2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу № А50-9554/2011 муниципальный контракт от 11.07.2008 № 12 расторгнут в связи с истечением сроков выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе, по качеству соответствующих условиям контракта и действующему законодательству (л.д. 97-112 т.1).

Письмом от 22.03.2013 № 255 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате справки формы № КС-3 от 31.05.2011 № 8.1, акта формы № КС-2 от 31.05.2011 № 10.1 на сумму 347 766 руб. 30 коп., справки формы № КС-3 от 31.05.2011 № 8.2 , акта формы № КС-2 от 31.05.2011 № 10.1 на сумму 3 118 952 руб. 40 коп. 

Распоряжением администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края от 30.12.2013 № 234-р в состав муниципальной казны поселения включено имущество балансовой стоимостью 4 529 591 руб. 66 коп. (незавершенное строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод п. Новоильинский).

Проект "Строительство очистных сооружений в поселке Новоильинский Нытвенского района", шифр проекта ЭСП 9/2007 получил положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2008 № 59-1-5-0639-08.

Согласно указанному техническому заключению по рабочему проекту "Строительство очистных сооружений в поселке Новоильинский Нытвенского района" рабочий проект и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям, достоверности определения сметной стоимости и рекомендуются к утверждению.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные до расторжения контракта, оплачены заказчиком не в полном объеме, ООО "Экостройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт формы КС-2 в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом спорного контракта от 11.07.2008 № 12 является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются,