Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-12966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о проведении запроса котировок, а также проект соответствующего контракта (гражданско-правового договора для бюджетных учреждений).

Участники размещения заказа, желающие принять участие в запросе котировок, в установленные заказчиком заказом сроки направляют котировочные заявки с предложением о стоимости работ (товаров, услуг). Победителем в запросе котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Рассмотрение котировочных заявок и определение победителя осуществляется специально созданной заказчиком котировочной комиссией, результаты работы которой оформляются соответствующим протоком, один экземпляр которого направляется победителю запроса котировок и дополнительно размещается на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) для достижения целей публичности.

Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта на выполнение работ, поименованных в договоре от 01.07.2013 №№13000060, не доказан.

В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка проведения запроса котировок, в том числе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, который бы свидетельствовал о том, что ООО «Строительно-ремонтная компания» признана победителем в проведении запроса котировок на выполнение работ по демонтажу дверей и перегородки.

Принимая во внимание заявленные подрядчиком возражения и приводимые им в суде первой инстанции доводы (аудиозапись протокола судебного заседания от 24.09.2014), апелляционным судом в порядке ст.71 АПК РФ исследовано размещенное на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок под номером 036230013981300048.

Названное извещение о проведении запроса котировок опубликовано ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» 29.05.2013. Предметом закупки являются работы по монтажу дверей и перегородки в женской консультации. Начальная (максимальная) цена контракта – 499 889 руб. Срок выполнения работ – в течение 10 дней с момента подписания договора.  Источник финансирования – областной бюджет. Дата и время окончания подачи котировочных заявок – 07.06.2013 9 час. 00 мин.

Согласно журналу регистрации котировочных заявок (т.1 л.д.119-121) для участия в запросе котировок №036230013981300048 подано две заявки – от ООО «Строительно-ремонтная компания» и ООО «СтройАрт».

Однако, вопреки доводам истца, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.06.2013, размещенным на официальном сайте в порядке ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ, победителем в названной закупке признано иное лицо, а именно – ООО «СтройАрт».

Доказательств того, что ООО «СтройАрт» от подписания контракта по запросу котировок №036230013981300048 уклонилось (отказалось), в связи с чем право заключения и исполнения такого контракта перешло к ООО «Строительно-ремонтная компания», в материалах дела не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом запроса котировок  №036230013981300048 являлись работы по монтажу дверей и перегородки в женской консультации, в то время как предметом договора от 01.07.2013 №13000060 являются работы по демонтажу дверей и перегородки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что договор от 01.07.2013 №13000060 заключен по итогам запроса котировок, проведенного в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ, истцом не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что в тексте спорного договора имеется указание на его заключение по результатам запроса котировок, апелляционный суд находит ошибочными и не основанными на материалах дела, так как само по себе указанное обстоятельство не подтверждает факт проведения запроса котировок в установленном законом порядке.

Статьей 10 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в установленных законом случаях, заказчик вправе осуществить размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона или запроса котировок). 

Исчерпывающий перечень случаев размещения заказов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведен в статье 55 Закона №94-ФЗ.

В частности, в соответствии пунктом 14 части 1 ст.55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается в случае осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Однако вопреки вышеприведенным требованиям действующего законодательства договор от 01.07.2013 №13000060 заключен между сторонами спора на сумму, превышающую предельный размер расчетом наличными денежными средствами, а именно на сумму 490 500 руб.

Доказательств того, что спорный договор заключен с ООО «Строительно-ремонтная компания» по иным предусмотренным статьей 55 Закона №94-ФЗ основаниям, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от  01.07.2013 №13000060 не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ и заключен в нарушение предусмотренных им процедур.

Поскольку гражданско-правовой договор №13000060 подписан сторонами 01.07.2013 к отношениям подписавших его сторон подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 5 ст.10 Закона №94-ФЗ установлено, что нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (ч.4 ст.9 Закона №94-ФЗ).

Поскольку гражданско-правовой договор от 01.07.2013 №1300060 не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ и заказчиком заявлено о его недействительности, суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) для государственных (муниципальных) нужд без заключения в установленном Законом №94-ФЗ порядке государственного (муниципального) контракта через нормы о неосновательном обогащении оплате не подлежат, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строительно-ремонтная компания» при подписании договора от 01.07.2013 №13000060 действовало добросовестно и не преследовало цели получения выгоды в обход требований Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3 и п.п.4  ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В связи с удовлетворением встречного иска, а также признанием апелляционной жалобы обоснованной понесенные  ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» расходы на уплату государственной пошлины относятся на ООО «Строительно-ремонтная компания» в полном объеме на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Поскольку в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» не представлены документы, подтверждающие уточнение назначения платежа по платежному поручению от 09.10.2014 №4557, обязательства ООО «Строительно-ремонтная компания» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат исполнению в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу №А60-12966/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным гражданско-правовой договор от 01.07.2013 №13000060, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ремонтная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ремонтная компания» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ремонтная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова