Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-12966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15363/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-12966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Фокин В.Ф., представитель по  доверенности от 01.04.2013;

от ответчика – Осмоловская В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица – не явились

после перерыва:

от истца – не явились;

от ответчика – Осмоловская В.А.  по доверенности  от 12.01.2015;,

от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-12966/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,       

по иску ООО "Строительно-ремонтная компания"  (ОГРН 1056603801330, ИНН 6670104775)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница"

к ООО "Строительно-ремонтная компания",

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение,

о признании договора подряда недействительным,

установил:

ООО "Строительно-ремонтная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании 368 508 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по договору от 01.07.2013 №13000060, а также 6 924 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 01.04.2014 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» о признании недействительным гражданско-правового договора от 01.07.2013 №13000060

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 508 руб. 66 коп. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, арбитражным судом не принято во внимание, что в нарушение требований Закона №94-ФЗ гражданско-правовой договор от 01.07.2013 №13000060 подписан между сторонами без проведения конкурентных процедур, при этом вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на официальном сайте соответствующего извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

 ООО "Строительно-ремонтная компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, однако обеспечило участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, заявив ходатайства о приобщении к материалам дела извещений о проведении запроса котировок №036230013981300029 и №036230013981300036 (распечатки с официального сайта http://zakupki.gov.ru), а также об исследовании на сайте http://zakupki.gov.ru информации о закупках, размещенных ответчиком в спорный период. 

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, явку своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда, начатом в 11 час. 15 мин. 22.01.2015 объявлен перерыв, после чего в 14 час. 15 мин. 26.01.2015 судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Протокольным определением от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела извещений о проведении запроса котировок №036230013981300029 и №036230013981300036 (распечатки с официального сайта http://zakupki.gov.ru) отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку по своему содержанию указанные документы являются дополнительными доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, перечисленные документы на стадии апелляционного производства приобщению не подлежат.

Ходатайство истца  об исследовании на сайте http://zakupki.gov.ru информации о закупках, размещенных ответчиком в спорный период удовлетворено апелляционным судом, в судебном заседании  26.01.15  апелляционным судом исследованы сведения, находящиеся на сайте http://zakupki.gov.ru. В результате исследования получена общедоступная информация относительно  извещения о проведении запроса котировок №0362300139813000048, указанного в Журнале регистрации заявок (т.1, л.д. 120).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-ремонтная компания" (подрядчик) и ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2013 №13000060, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу дверей и перегородки (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 дней с момента подписания договора и передать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.1.3., 3.1. договора). Дополнительным соглашением от 30.07.2013 срок выполнения подрядных работ продлен до 15.09.2013 (т.1 л.д.27).

Цена договора определена локально-сметным расчетом и составила 490 500 руб. (п.4.1. договора).  Заказчик обязался оплатить выполненные работ поэтапно на основании акта приемки работ (КС-2, КС-3) и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания соответствующего акта. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) от 30.08.2013 №1 и от 15.09.2013 №1 на общую сумму 309 235 руб. (т.1 л.д. 29-40). Кроме того, между сторонами подписан акт приемки дополнительных работ от 15.09.2013 (монтаж дверей из алюминиевых профилей, облицовка веткамеры) на сумму 59 273 руб.

На основании пункта 8.3. договора в связи с отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя и технических возможностей между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора от 09.01.2014 в части общестроительных работ на сумму 181 265 руб. 

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, принятых заказчиком по актам от 30.08.2013 и 15.09.2013 на общую сумму 368 508 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем расторжения договора.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что договор от 01.07.2013 №13000060 заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурентных процедур, руководствуясь пунктом 5 ст.10 названного закона и ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании соответствующего договора недействительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что текст спорного договора содержит указание на его заключение по результатам запроса котировок, оснований для признания такого договора недействительным не усмотрел и, оценив в совокупности представленные подрядчиком доказательства, в частности подписанные со стороны заказчика без замечаний  акты приемки работ, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.17-20) заказчик обладает статусом государственного бюджетного учреждения здравоохранения; учредителем заказчика является Министерство здравоохранения Свердловской области.

В соответствии со ст.9.2. Федерального закона  от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансирование бюджетного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности протокола от 15.07.2013 по вопросу выполнения программы модернизации по объектам здравоохранения, а также переписки заказчика с учредителем, следует, что ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в 2011 и 2012 годах были выделены бюджетные ассигнования и межбюджетные трансферты на проведение ремонтных работ в помещениях главного корпуса больницы, а также гинекологическом и хирургическом отделениях. 

Частью 3 ст.219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ст.72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона №94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст.5 Закона №94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона №94-ФЗ                (ст. 10 Закона №94-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона №94-ФЗ).

Порядок проведения запроса котировок регламентирован главой 4 Закона №94-ФЗ, из положений которой следует, что имея намерение на размещение заказа путем проведения запроса котировок, заказчик обязан разместить на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) извещение