Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-16469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела, ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 33-074В от 01.01.2009 поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9 и находящийся в управлении ООО «УК - УРАЛ».

Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «ПСК» обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Учитывая, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу дома № 9 по ул. Гусарова г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец не доказал факты ненадлежащего содержания ООО «ПСК» спорного участка транзитного трубопровода, нахождения его в аварийном состоянии, не представил доказательств нарушения своих прав бездействием ответчика, поставки ООО «ПСК» на объект истца энергоресурса ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «ПСК» обязанности по содержанию сетей в технически исправном состоянии нарушены права истца как исполнителя коммунальных услуг и организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом (горячая вода поставляется ответчиком ненадлежащего качества, причиняется ущерб общедомовому имуществу). Суд первой инстанции правильно признал, что ООО «УК - УРАЛ» не представило доказательства обращения граждан к истцу как управляющей организации по поводу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, отсутствуют обращения самого истца к ресурсоснабжающей организации или в органы местного самоуправления в связи с некачественным оказанием услуги горячего водоснабжения; не представлены обязательные документы, предусмотренные действующим законодательством (Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), фиксирующие некачественное предоставление услуг.

Как следует из искового заявления, требования ООО «УК - УРАЛ» обусловлены аварийным состоянием трубопровода.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств нахождения трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома 9 по ул. Гусарова г.Перми в аварийном состоянии, подтверждающих факт невыполнения ООО «ПСК» своей обязанности содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Так, указание в акте обследования от 16.10.2014 (л.д. 96) на обнаружение коррозии на транзитном трубопроводе в доме 9 по ул. Гусарова, на отсутствие изоляции (частично) не свидетельствует о нахождении спорного трубопровода в аварийном состоянии. Иные акты осмотра или заключения специалистов в материалы дела не представлены, о наличии аварий и их устранении на транзитном трубопроводе истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Неподтвержденное какими-либо документами указание администрации Свердловского района г.Перми в письме от 17.12.2013 № СЭД-01-26-у-210 (л.д. 30-32) на то, что транзитный трубопровод, проходящий в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Гусарова, 9 включен в реестр проблемных жилых домов, имеющих аварийные участки транзитных сетей, доказательством, подтверждающих обоснованность исковых требований, расценено быть не может.

В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, не имеется оснований для принуждения ООО «ПСК» к исполнению требований законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома № 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии.

Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК - УРАЛ» не доказало обоснованность своих требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу № А50-16469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова