Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-16469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                № 17АП-17185/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-16469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал»: Постников М.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Вяткина В.В., доверенность № 35 от 25.04.2014, паспорт;

от третьего лица, муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми: Канцер А.Р., доверенность № СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2014 года

по делу № А50-16469/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал»  (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми

о возложении обязанностей по содержанию транзитного трубопровода,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» (далее – ООО «УК - УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома № 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-111).

Истец, ООО «УК - УРАЛ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что 06 октября 2014 года ответчик направил истцу уведомление о вызове представителей для участия в комиссии 08 октября 2014 года в 10 час. 00 мин. по проведению осмотра и замера инженерных сетеи?, в том числе транзитных сетеи? горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома по ул. Гусарова, 9 г. Перми. Представитель ответчика отказался производить осмотр и замеры транзитных сетеи? горячего водоснабжения, о че?м был составлен акт от 08 октября 2014 года. В судебном заседании 10 октября 2014 года суд предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, произвести осмотр и замеры наружных инженерных сетеи? теплоснабжения от ЦТП № 17 по ул. Гусарова, 9/1 и транзитных сетеи?, проходящих по подвалу дома по ул. Гусарова, 9 г. Перми, а также произвести обследование состояния транзитного трубопровода. 16 октября 2014 года при проведении обследования установлено, что представители ООО «ПСК» явились без схем на наружные сети, а также то, что транзитныи? трубопровод, проходящии? по подвалу дома № 9 по ул. Гусарова г. Перми находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружена коррозия и отсутствует частично изоляция.

По мнению истца, факт нахождения спорных транзитных сетеи? водоснабжения и отопления в аварии?ном состоянии подтверждается актом от 16.10.2014. В ходе судебного заседания 23 октября 2014 года истцом было заявлено ходатаи?ство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное, аварии?ное состояние данных транзитных сетеи?, замере сетеи?, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. 24 октября 2014 года истец составил акт о замере и осмотре инженерных сетеи? теплоснабжения, принадлежащих ООО «ПСК»: начало - здание ЦТП-17 по ул. Гусарова, 9/1, конец - жилые дома по ул. Гусарова, 7, 9, 9/2, 11, 13; жилые дома по ул. Тбилисская, 17, 19, 23, 25, 27, 29; жилые дома по ул. Лодыгина, 44, 46/1, 46/2 и транзитных сетеи? проходящих по подвалу жилого дома № 9 по ул. Гусарова г. Перми. В акте отражено, что в общую протяженность инженерных сетеи?, принадлежащих ООО «ПСК», входит участок транзитного трубопровода, проходящии? по подвалу дома № 9 по ул. Гусарова г. Перми; установлено его аварии?ное состояние.

18 ноября 2014 года был составлен акт, подписанный представителями истца, Администрации города Перми, жильцом квартиры № 140, которым установлено, что транзитные сети горячего, холодного водоснабжения и отопления находятся в неудовлетворительном состоянии: установлены многочисленные хомуты, имеются свищи. Невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, подтверждается факсограммои? № 232 от 09.09.2014 об отключении коммунальных ресурсов на ЦТП № 17 в связи с аварии?нои? ситуациеи? на транзитнои? трубе в доме № 9 по ул. Гусарова г. Перми.

Принимая во внимание изложенное, доказанность факта нахождения  транзитных участков инженерных сетеи? в пользовании ответчика, который как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требовании? законодательства и условии? договора о надлежащем обеспечении потребителеи? коммунальным ресурсом, ООО «УК - УРАЛ» считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии факсограммы № 232 от 09.09.2014, копии отчетов об отправке от 09.09.2014, копий актов от 24.10.2014, 18.11.2014.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял доказательства, давал объяснения, однако копии указанных ранее документов в суд первой инстанции не представил, уважительных причин, исключающих возможность проведения осмотра транзитных сетей, проходящих по подвалу дома, находящегося в управлении ООО «УК - УРАЛ», до принятия судом решения по настоящему делу не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства дополнительно представленные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика, ООО «ПСК», в судебном заседании 29.01.2015 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица (муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми) находя доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, исковые требования ООО «УК - УРАЛ» удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК - УРАЛ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.10.2008 и заключенного договора управления № 35У от  16.10.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9 (л.д. 19-29).

Между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК - УРАЛ» (Абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 33-074В от 01.01.2009 (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Гусарова г. Перми.

Истец в исковом заявлении указал, что поставка горячей воды в указанный дом осуществляется от ЦТП № 17, принадлежащий ответчику, через сети, проходящие транзитом по подвалу жилого дома № 9 по ул. Гусарова г.Перми. Ответчик транспортирует горячую воду на соседние многоквартирные дома №№ 7, 11, 13, по ул. Гусарова и №№ 17, 19 по ул.Тбилисская г. Перми. Тепловые сети для горячего водоснабжения, проходящие транзитом через подвал дома № 9 по ул. Гусарова г.Перми, находятся в аварийном состоянии, вследствие чего постоянно течет горячая вода из мест порыва трубы. Водой размывается основание фундамента дома, происходит затопление каналов и камер теплотрассы ООО «ПСК», влажный воздух и пар нарушают санитарные нормы эксплуатации подвала и проживания жителей дома. Истец с помощью запорной арматуры вынужден перекрывать подачу горячей воды, вследствие чего без горячей воды остаются и жители соседних многоквартирных домов.

ООО «УК - УРАЛ», указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома 9 по ул. Гусарова, и невыполнение ООО «ПСК» своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома № 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта ненадлежащего содержания ООО «ПСК» спорного участка сетей горячего водоснабжения, нарушения прав истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из