Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-1628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприниматель не предпринимал мер к легализации объекта до подачи Администрацией в суд  искового заявления.

Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются. В части  удовлетворения указанного требования решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  в части обязания ответчика  привести спорное здание в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв.м., суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам по существу спора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, нежилое здание площадью 1105, 9 кв.м., в том числе двухэтажный пристрой к нежилому зданию, является объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), расположено в пределах  земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713016:16, принадлежащего  ответчику на праве собственности.  Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы строительства» от 12.09.2014 № 3/10-3/14  тип строения, конструктивное, объемно-планировочное решение, примененные материалы, ориентация нежилого здания литер «Б» с двухэтажным пристроем по ул. Ласьвинская, 32 в Кировском районе г. Перми соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям общественного, производственно-складского назначения. Местоположение (размещение) нежилого здания литер «Б» с двухэтажным пристроем по ул. Ласьвинская, 32 в Кировском районе г. Перми соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным требованиям. Несущие конструктивные элементы указанного реконструированного здания литер «Б» с двухэтажным пристроем на день натурного осмотра находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии, обеспечивают прочность и надежность зданий. С технической точки зрения вышеназванное реконструированное здание литер «Б» является безопасными для здоровья и жизни граждан (л.д. 122-173 т. 2).

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования строительных конструкций пристройки к производственно-складскому зданию по ул. Ласьвинская, 32 (литер Б) в Кировском районе г. Перми ООО «ПроектСтройКомплекс» несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающим безаварийную эксплуатацию в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений, дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций от силовых и эксплуатационных воздействий, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности не выявлено (л.д. 90-100 т. 1).

Как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 22.04.2014, результаты инженерно-геологических изысканий по объекту «реконструкция производственно-складского здания по ул. Ласьвинская, 32 (литер Б) в Кировском районе г. Перми соответствует СНиП 11-СП 47.13330, СП 11-105-97 части 1-3,5, техническому заданию на проведение изысканий (л.д. 124-129 т . 3).

Поскольку  материалами дела подтверждено нахождение здания на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией Кировского района города Перми,  публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязания ответчика  привести спорное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

Само по себе необращение  ответчика за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушение прав истца не подтверждает.

Поскольку правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применение арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»), однако судом нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, иных лиц не установлено,  доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика  привести спорное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, не имеется.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, в обжалуемой части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в решении суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд вправе вынести дополнительное решение.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

Ответчик уплатил на депозитный счет суда 30 000 руб.  за  проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 №187 (л.д. 53 т. 4).

Суд первой инстанции отнес на истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 руб., исходя из того, что требования удовлетворены частично.

 Между тем, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2  ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Принимая во внимание указанные положения  закона, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации на дополнительное постановление, исходя из следующего.

Заключение экспертизы содержит выводы о соответствии объекта требованиям строительных и градостроительных норм и правил, противопожарным требованиям, нахождении несущих конструктивных элементов здания в исправном и работоспособном техническом состоянии, безопасности здания  для здоровья и жизни граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд  не нашел оснований для вывода о том, что  реконструированный объект  создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы истца и  иных лиц.

Таким образом, заключение экспертизы  принято судом  в качестве доказательства, подтверждающего   отсутствие оснований для  удовлетворения требования истца о приведении объекта в первоначальное состояние.

Как указано выше, удовлетворяя  требование истца о признании объекта самовольно реконструированным, суд исходил из  того, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  ответчиком не получено, реконструированный объект фактически введен в эксплуатацию, в нем функционирует  магазин непродовольственных товаров, предприниматель не предпринимал мер к легализации объекта до подачи Администрацией в суд  искового заявления.

Выводы,  изложенные в заключении  экспертизы, не повлекли вывод суда о признании объекта  незаконно реконструированным.

Учитывая изложенное, поскольку заключение экспертизы получило оценку суда как доказательство, подтверждающее  отсутствие оснований для удовлетворения требования о приведении объекта в первоначальное состояние,   отнесение на истца судебных расходов, связанных с   назначением экспертизы, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушает.

Вывод суда о наличии оснований для  отнесения   судебных  расходов в остальной части на ответчика  не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда и дополнительное решение суда отмене (изменению) не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Кировского района города Перми освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года в обжалуемой части, а также дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года  по делу № А50-1628/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Е.О.Гладких

                Т.Л.Зеленина