Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-1628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4007/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                            Дело № А50-1628/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Садовская Е.В., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика – Стогова А.А., доверенность от 17.03.2014,

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Кировского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года  по делу № А50-1628/2014,

вынесенные судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Администрации Кировского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Ивановичу  (ОГРНИП  304590808200101, ИНН 590800184407),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лекар-инструмент» (ОГРН 1035900353125, ИНН 5903036720),

о признании объекта капитального строительства незаконно реконструированным, возложении обязанности за свой счет привести указанный объект в первоначальное состояние путем сноса, внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Администрация Кировского района города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Ивановичу  (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32 (лит. Б) незаконно реконструированным; обязании ответчика привести указанное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лекар-инструмент».

Определением суда от 18.06.2014 (с учетом определения суда от 22.08.2014) по ходатайству ответчика  в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения соответствия нормативным требованиям в области строительства, проектной документации  указанное здание, а также для разрешения вопроса о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструированное производственно-складское здание по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32, литер Б. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту Ежовой Елене Евгеньевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32 (лит. Б), признан незаконно реконструированным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31.10.2014 с Администрации Кировского района города Перми в пользу предпринимателя Плотникова М. И. взыскано      15 000 руб.  судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение  суда от 23.10.2014 и дополнительное решение суда от 31.10.2014 обжалованы  истцом в апелляционном порядке.

Истец с решением суда от 23.10.2014 не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части, обязать ответчика  привести спорное помещение в первоначальное состояние путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв.м. Также истец просит указать в судебном акте, что решение суда является основанием для внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) изменений в части указания площади и этажности спорного объекта в соответствии с техническим паспортом от 27.09.2010 и об исключении записи о регистрации договора аренды от 01.10.2013. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за разрешением на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства ответчик до предъявления иска не обращался, также ответчик не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При признании судом объекта капитального строительства незаконно реконструированным, автоматически подлежит удовлетворению иск в части приведения спорного помещения в первоначальное состояние. Истец считает значимым то обстоятельство, что приведение объекта в первоначальное состояние возможно путем сноса двухэтажного пристроя площадью 181  кв.м без изменения конструктивных элементов основного здания, литера Б. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, поскольку Администрация Кировского района города Перми наделена полномочиями по выявлению незаконно возведенных объектов капитального строительства на территории района. Фактический ввод объекта в эксплуатацию без получения разрешения и заключение договоров аренды реконструированного объекта недвижимости является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям истца по экспертному заключению.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец указывает, что  у суда отсутствовали правовые основания для возложения расходов на оплату услуг экспертизы на Администрацию, поскольку исковые требования удовлетворены – объект признан самовольной потройкой. Требование об обязании ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, является санкцией за совершенное ответчиком правонарушение. Кроме того, учитывая неимущественных характер заявленных требований, применение положений  п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих  распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, невозможно.

Заявитель апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчик указал, что возведенное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью  граждан.  По мнению ответчика, обжалуя дополнительное решение, истец неверно истолковал нормы ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда указало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск от 18.02.2014, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекар-инструмент» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713016:16, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012 (л.д. 77 т. 1).

Также предпринимателю Плотникову М.В. на праве собственности принадлежат 1этажное нежилое производственно-складское здание, лит Б. общей площадью 924,9 кв.м, 1-2 этажное нежилое производственно-складское здание с теплыми пристроями общей площадью 2 114  кв.м.,  2-этажная часть нежилого производственно-хозяйственного здания общей площадью 1141, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права, от 28.10.2010, от 28.03.2011, от 11.02.2013 (л.д. 74-76 т. 1).

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713016:16.

23.09.2013 в отношении  здания площадью 924,9 кв.м. в ЕГРП внесены изменения: указана площадь 1 105,9 кв.м., этажность – 2 этажа,  наименование объекта – здание.

Согласно актам обследования от 28.05.2013, от 13.01.2014  Администрацией Кировского района города Перми выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17130116:16  к одноэтажному зданию площадью 924,9 кв.м., принадлежащему ответчику на праве собственности, пристроен двухэтажный объект -  пристрой, в связи с чем увеличилась этажность здания до 2 этажей и  его площадь на 181 кв.м., то есть до 1105,9 кв.м., объект с измененными характеристиками  поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости и зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 37-42 т.1).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.09.2013 по делу №5-631/13, вынесенному мировым судьей судебного участка № 13 Кировского района г. Перми, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Мировым судьей установлено,  что  ответчиком возведено здание, являющееся объектом капитального строительства без признаков объекта  вспомогательного использования, Строительство осуществлено  предпринимателем  без получения  соответствующего разрешения  (л.д. 47-49 т.1).

Согласно письму  Департамента градостроительства  и архитектуры администрации г. Перми от 11.12.2013 №СЭД-22-01-20.5-169 заявление о выдаче разрешений на  строительство (реконструкцию) объектов  капитального строительства по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, не поступало (л.д. 55 т. 1).

Из отзыва ответчика  и материалов дела следует, что ответчику выдано разрешение на реконструкцию  от 21.05.2014 №111/2014 объекта капитального строительства с краткими проектными характеристиками:  общей площадью 237,22 кв.м., площадью застройки 164,38 кв.м., количество этажей – 2, на земельном участке площадью  8 856 кв.м. (л.д. 37 т. 2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что при обследовании территории района Администрацией Кировского района г. Перми выявлено, что по указанному адресу ответчиком  осуществлена незаконная  реконструкция одноэтажного  здания (лит. Б) площадью 924, 9 кв.м. путем строительства  двухэтажного пристроя площадью 181 кв. м., в связи   чем изменилась этажность и площадь здания. Реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых  разрешений с нарушением  градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требование истца о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, незаконно реконструированным,  исходил из того, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  ответчиком не получено, реконструированный объект фактически введен в эксплуатацию, в нем функционирует  магазин непродовольственных товаров,