Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) - (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.09.2013 по 03.02.2014 и обязанности конкурсного управляющего с 03.02.2014 по 06.03.2014.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. заключены: договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2013 и от 27.01.2014 с целью оказания услуг делопроизводителя; договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2013 и от 27.01.2014 с целью оказания юридических услуг.

Проанализировав договоры оказания услуг и объём выполненной привлечёнными лицами работы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. делопроизводителя Таенковой Т.М. по договору от 27.01.2014  с оплатой услуг в размере 15 209 руб. 68 коп.

При отсутствии доказательств невозможности исполнения Сафаряновым Р.Я. самостоятельно в связи с большим объемом работы или отсутствием специальных познаний обязанностей для исполнения которых привлечены делопроизводитель в процедуре наблюдения, юрист в процедуре наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованном привлечении указанных специалистов и об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату их услуг за счёт имущества должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении затрат на услуги делопроизводителя и юриста в процедурах наблюдения и конкурсного производства, отклоняется.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Факт несения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, расходов на запросы в регистрирующие органы и банки в размере 5 506 руб. 83 коп., подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д.13-53).

Доказательства, свидетельствующие о погашении расходов арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку расходы в размере 5 506 руб. 83 коп. связаны с осуществлением Сафаряновым Р.Я. обязанностей временного и конкурсного управляющего  должника и подлежат возмещению в размере фактических затрат, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с должника.

В подтверждение транспортных расходов арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. представил в материалы дела электронный билет от 22.01.2014 №ETKT 555 4375791214; 11.02.2014 №262 6150406269, справку ООО «Регион 24» о стоимости авиабилетов в эконом-классе по маршруту Екатеринбург-Красноярск – 15 865 руб., в бизнес-классе по маршруту Екатеринбург-Москва – 20 671 руб., в эконом-классе по маршруту Екатеринбург-Москва – 17 178 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о необходимости перелёта по маршруту Екатеринбург-Москва, дата вылета 27.01.2014, Москва-Красноярск, дата вылета 31.01.2014 для целей процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. нельзя признать разумными и подлежащими возмещению за счёт имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за обслуживание в бизнес классе понесена управляющим за свой счёт, а в качестве стоимости перелёта в экономическом классе представлены справки о стоимости ООО «Регион24», судом не учтено, что 27.01.2014 в Арбитражном суде Свердловской области состоялось судебное заседание по отчёту временного управляющего, для участия в котором осуществлён перелёт, перелёт 26.02.2014 осуществлён с целью проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно справок ООО «Регион24»  от 02.09.2014 стоимость авиабилета 27.01.2014 по маршруту Екатеринбург-Москва в эконом классе составляет 17 178 руб., 26.02.2014 по маршруту Екатеринбург-Красноярск в эконом классе составляет 15 865 руб.

          При этом оплата стоимости перелёта бизнес-классом по маршруту Екатеринбург-Москва, дата вылета 27.01.2014, Москва-Красноярск, дата вылета 31.01.2014, произведена арбитражным управляющим в размере 52 842 руб.

Как следует из электронного билета от 11.02.2014 оплата стоимости перелёта бизнес-классом по маршруту Екатеринбург-Красноярск, дата вылета 26.02.2014, произведена в размере 20 317 руб.

Поскольку должник находится в г.Екатеринбурге, а арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. проживает в г. Красноярск, суд первой инстанции правомерно указал на неразумность транспортных расходов на перелёт по маршруту Екатеринбург-Красноярск в бизнес - классе и обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств фактически понесенных расходов справки ООО «Регион24».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко