Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-10427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что продавец не исполнил предусмотренную п.3 спорного договора обязанность по оформлению в собственность земельных участков, расположенных под объектами подлежащего продаже недвижимого имущества; в свою очередь покупатель не обращался к должнику с предложением заключить основной договор купли-продажи, равно как не обращался в арбитражный суд с требованием о понуждении к его заключению в силу п.4 ст.445 ГК РФ.

Кроме того, в п.13 предварительного договора указано, что подлежащее передаче в рамках основного договора купли-продажи недвижимости имущество не находится под арестом и запретом.

Между тем, как следует из постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области от 05.07.2010 №65/2/28300/38/2010 о возбуждении исполнительного производства (л.д.35), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 №01/546/2010-322 (л.д.36) на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом предварительного договора, был наложен арест, который действовал и на момент заключения предварительного договора. О наличии наложенного ареста, предприниматель Худяков А.Л., не мог не знать, поскольку являлся должником по вышеуказанному исполнительному производству в пользу взыскателя Зырянова М.И. Поэтому продавец не мог иметь намерений на фактическое создание правовых последствий предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за 2011, 2012 года предпринимателем Худяковым А.Л. налоговые декларации поданы не были, что также вызывает сомнения в реальности хозяйственной операции, достоверных сведений об источниках доходов Колясникова Е.А. в размере, достаточном уплатить задаток в сумме 20 000 000 руб. не позднее мая 2011 года, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.05.2011 носит мнимый характер, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ему материальные последствия.

Довод жалобы о том, что предприниматель Колясников Е.А. действительно имел финансовую возможность передать должнику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку все кредитные договоры относятся к более позднему периоду, нежели дата заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, в котором содержится расписка должника в получении ми от Колясникова Е.А. 20 000 000 руб. Копии доверенности на имя Короткова В.В., предоставлявшей полномочия на продажу квартиры, и расписки Колясниковой Е.Е. о получении от Короткова В.В. 2 200 000 руб., также не образуют необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о получении Колясниковым Е.А. в ноябре 2010 года дохода в размере 2 200 000 руб. (отсутствуют доказательства отчуждения квартиры, получения за нее денежных средств Коротковым В.В., нет доказательств передачи денежных средств от Колясниковой Е.Е. Колясникову А.Е., отсутствует какая-либо взаимосвязь между доверенностью и распиской). Кроме того, указанный размер дохода является явно недостаточным для уплаты задатка в размере 20 000 000 руб.

Что касается объяснений Тюкина И.И., то данные объяснения не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства получения Колясниковым Е.А. в апреле 2011 года займа в размере 6 000 000 руб. Кроме того, к ним следует относится критически, поскольку предложенный, по утверждению Тюкина И.И., залог доли в уставном капитале юридического лица не мог быть совершен в апреле 2011 года, т.к. участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» Колясников Е.А. стал только в декабре 2011 года (л.д.138-140); обещание же залога при выдаче займа не является обычным деловым оборотом при таком роде взаимоотношений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-10427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                                   О.Н. Чепурченко