Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-10427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11358/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-10427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

кредитора Косиковой С.Л., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевича в сумме 12 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-10427/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Худякова Андрея Львовича (ОГРНИП 308665930100060, ИНН 665914105137),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Худякова Андрея Львовича (далее – предприниматель Худяков А.Л., должник); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Николаев В.А., член Некоммерческого партнерства «Национальная организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014.

05.06.2014, т.е. в установленный срок, индивидуальный предприниматель Колясников Евгений Анатольевич (далее -  предприниматель Колясников Е.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Худякова А.Л. 44 665 833 руб. 33 коп. задолженности по предварительному договору купли-продажи от 20.05.2011.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу кредитор, со ссылкой на результаты переговоров с должником, уменьшил его размер и просил включить в реестр задолженность в общей сумме 12 500 000 руб. (л.д.161)

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера требования принято судом, о чем свидетельствует протокольное определение от 11.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) в удовлетворении заявления предпринимателя Колясников Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Колясников Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него финансовой возможности исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.05.2011 по передаче должнику наличных денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в качестве задатка. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки таким доказательствам, как расписка по продаже квартиры, расположенной в г.Екатеринбурге по ул.Первомайская, на сумму 2 200 000 руб.; договору ипотечного кредитования от 17.07.2012 №9940370/12ПК; договору кредитования от 29.08.2013 №9980477/13ПК, а также кредитному договору от 25.12.2013 №К-Ф-0012/13.

До начала судебного разбирательства от одного из конкурсных кредиторов должника Косиковой С.Л. поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, копии кредитного договора от 15.02.2010 №16-31/3-6193-00-01, договора ипотечного кредитования от 17.07.2012 №9940370/12ПК, договора кредитования от 29.08.2013 №9980477/13П, кредитного договора от 25.12.2013 №К-Ф-0012/13, письменного объяснения Тюкина И.И. с нотариально удостоверенной подписью, расписки Колясниковой Е.Е. о получении от Короткова В.В. денежных средств в размере 2 200 000 руб.; доверенности от 11.10.2010 серия 66 АА № 0220318, выданной Колясниковым Е.А. на имя Коротких В.В.; налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, данные документы уже имеются в материалах дела (л.д.56-71, 137, 157, 158) и их дублирование необоснованно.

Участвующий в судебном заседании конкурсный кредитор Косикова С.Л. по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Помимо этого, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копии сопроводительного письма от 27.11.2014 №122ВУ временного управляющего Николаева В.А. с выдержками из выписки со счета Худякова А.Л. за период с 20.04.2014 по 24.08.2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Колясниковым Е.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 665 833 руб. 33 коп. (20 000 000 руб. основного долга и 24 665 833 руб. 33 коп. штрафных санкций), которая впоследствии уменьшена до суммы 12 500 000 руб.

  В обоснование заявленного требования предприниматель Колясников Е.А. ссылался на то, что 20.05.2011 между ним и должником был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого явилось намерение сторон в срок до 01.04.2012 заключить основной договор купли-продажи  принадлежащего предпринимателю должнику на праве собственности недвижимого имущества, поименованного в п.п.1.1-1.5 предварительного договора, при этом предприниматель Худяков А.Л. будет выступать продавцом, а  предприниматель Колясников Е.А. – покупателем (л.д.16).

Стороны определили цену недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, в размере 36 000 000 руб. (п.4 предварительного договора).

В соответствие с п.5 названного предварительного договора в счет исполнения обязательств покупатель передал продавцу задаток в размере 20 000 000 руб., который входит в стоимость недвижимого имущества.

Окончательный расчет в сумме 16 000 000 руб. должен быть произведен на момент подписания основного договора (п.6 предварительного договора).

 В пунктом 10 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения продавцом обязательств по продаже поименованного в п.п.1.1-1.5 недвижимого имущества по вине продавца в оговоренный срок, продавец возвращает покупателю полученный от него задаток в двойном размере.

 Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Худяковым А.Л. (продавцом) обязанности по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 44 665 833 руб. 33 коп., что составляет двойную сумму задатка и проценты в размере 4 665 833 руб. 33 коп, начисленные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно заявлению кредитора сумма задолженности была уменьшена до 12 500 000 руб., но без указания природы данной задолженности и основаниях ее размера.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу предпринимателем Колясниковым Е.А. должнику задатка в обеспечение исполнения предварительного договора от 20.05.2011.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

         В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

         В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

 Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у предпринимателя Худякова А.Л. задолженности в связи с неисполнением должником условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2011.

Проанализировав представленные предпринимателем Колясниковым Е.А. в обоснование своих требований доказательства, а именно, договоры кредитования от 29.08.2013, от 07.07.2012, от 25.12.2013, договор купли-продажи от 11.10.2011 и налоговую декларацию за 2012 год, объяснения Тюкина И.Е. о передаче кредитору займа на сумму 6 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь на п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства однозначно не свидетельствуют о передаче должнику наличных денежных средств в сумме 20 000 000 руб., справедливо при этом указав, что само по себе подписание предварительного договора при наличии обоснованных сомнений в реальности его выполнения не может являться безусловным основанием для признания требований кредитора обоснованными.

Таким образом, бесспорных доказательств реальности хозяйственной операции в качестве обоснования своего требования заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт оплаты предпринимателем Колясниковым Е.А. должнику спорных денежных средств по предварительному договору от 20.05.2011 и отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировав обстоятельства совершения предварительного договора купли-продажи недвижимости в совокупности с ее условиями, приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств уплаты задатка в размере 20 000 000 руб., приходит к выводу о том, что сам предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.05.2011 имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем, является ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской