Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-58128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

состав конкурсной массы восемь автомобилей, в отношении них была проведена оценка, согласно которой их рыночная стоимость составила 711.200 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего Пархоменко А.С. на 30.03.2011. Тем не менее, как считает Пыхтеев А.С., сохранность данных автомобилей Жумаевым С.П. не была обеспечена, их судьба неизвестна, Жумаев С.П. предпринимал действия к их незаконному списанию по акту от 11.06.2013 № 4.

Также Пыхтеев Д.В. обращает внимание на пять единиц автомобильной техники, указанной конкурсным управляющим в акте от 11.06.2013 № 3, позиции 3, 4, 5, 43 и 49, а именно на вахтовый фургон «Урал-3255-0010-41 (VIN Х1…903), грузовой фургон ГАЗ-2705 (VIN Х9…406), вахтовый фургон НЕФАЗ (VIN Х1…236), самосвалы BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1…790) и BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1…776) соответственно, в отношении которых, по мнению Пыхтеева Д.В., имеются основания полагать, что их местонахождение было установлено, они фактически находились в составе конкурсной массы и, как следует из представленных органами ГИБДД в суд документов, были по доверенностям, выданным конкурсным управляющим, сняты с учета для последующей реализации, их состояние согласно актов осмотра было признано сотрудниками ГИБДД исправным. При этом в отношении двух указанных самосвалов BEIFANG BENCHI по заказу Пыхтееева Д.В. был исполнен оценочный отчет, согласно которому их рыночная стоимость на 11.12.2011 составляла 2.028.300 руб.

Из содержания письменных пояснений Жумаева С.П. следует, что оба самосвала BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1…790) и BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1…776) хранились привлечённым конкурсным управляющим агентом на территории базы в г. Екатеринбурге, позднее от агента поступила информация об исчезновении самосвалов с территории базы, агент никаких пояснений относительно пропажи имущества не дал, расторг агентский договор в одностороннем порядке, на письменные обращения и звонки конкурного управляющего не отвечает.  В отношении остальных указанных выше автотранспортных средств конкурсный управляющий Жумаев С.П. указывает, что они были сняты с учета в органах ГИБДД неизвестными Жумаеву С.П. лицами, которым управляющий доверенностей не выдавал; местонахождение техники Жумаеву С.П. не известно.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что, несмотря на утверждаемую Жумаевым С.П. неосведомленность о фактах совершения неизвестными ему лицами от его имени регистрационных действий в отношении автотехники должника в органах ГИБДД, конкурсный управляющий предпринял меры к обращению в органы полиции для розыска соответствующей автотехники лишь после признания его бездействия незаконным, согласно данным ГИБДД часть техники с регистрационного учета в целях её отчуждения снималась лицом, которого Жумаев С.П. признает своим агентом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что именно конкурсный управляющий несет ответственность за выбор и действия (бездействие) лица, привлечённого им для обеспечения своей деятельности, а также с учетом того, что меры к розыску утраченной техники посредством обращения в органы полиции Жумаевым С.П. приняты только после признания его поведения незаконным и оказались безрезультатны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Жумаева С.П. ненадлежащим образом исполнялись предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по сохранности имущества должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Именно вследствие ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, стала невозможным реализация вышеуказанной техники в интересах кредиторов и, соответственно, поступление в конкурсную массу денежных средств для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие иных сведений о рыночной стоимости утраченных конкурсным управляющим Жумаевым С.П. самосвалов BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1…790) и BEIFANG BENCHI (VIN LBZ1…776) их стоимость следует принять согласно представленному Пыхтеевым Д.В. оценочному отчету в размере 2.028.300 руб. То обстоятельство, что аналогичная по назначению техника в разукомплектованном состоянии ранее реализовывана в ходе конкурсного производства за меньшую цену, не даёт оснований полагать, что указанные самосвалы не могли быть реализованы по рыночной цене. Иного со стороны Жумаева С.П. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, размер убытков, причиненных конкурсной массе вследствие  ненадлежащего исполнения Жумаевым С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, складывается из стоимости утраченных двух самосвалов (2.028.300 руб.); восьми автомобилей, оценка стоимости которых выполнена конкурсным управляющим Пархоменко А.С. (711.200 руб.).

Принимая во внимание, что требования Пыхтеева Д.В. относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди (ст. 134 Закона о банкротстве), к расчету убытков следует принять размер неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди и иных кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве и последнему отчету конкурсного управляющего Жумаева С.П. о своей деятельности от 06.08.2014, подлежащие на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплате в первую очередь расходы на вознаграждение конкурсного управляющего должны были бы составить 210.000 руб. (за период с 25.06.2010 по 30.03.2011) + 980,3 тыс. руб. (за период с мая 2011 по январь 2014 года) + 270 тыс. руб. (за период с февраля 2014 года по дату вынесения судом обжалуемого судебного акта) = 1.460,3 тыс. руб. Также подлежащие удовлетворению в первую очередь расходы на выплату лиц, привлечение которых управляющим является обязательным, должны составить 3.728,80 руб. (расходы на публикации) + 20.724,79 руб. (расходы на публикации) + 40.000 руб. (стоимость оценки имущества) = 64.453,59 руб. Всего в первой очереди текущих требований, таим образом, следовало к погашению 1.524.753,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве   во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, во второй очереди за счет конкурсной массы должны были погашаться требования работников должника Якушева А.Д., Мизюкановой Е.В., Савиной Ю.Г., Храмова В.В., Никитина Д.А. и самого Пыхтеева Д.В., всего их требования составляют 2.240.274,56 руб., а также расходы на привлечённых конкурсным управляющим лиц, которые составляют согласно отчету управляющего 637 тыс. руб. (за период с 01.10.2010 по 30.03.2011) + 2.557.171 руб. (за остальной период)  = 3.194.171 руб.

С учетом поступления в конкурсную массу от продажи имущества должника 447.156 руб. (стр. 15 отчета), а также возможного поступления денежных средств от привлечения к субсидиарной ответственности  (451.922,52 руб. согласно заявления Жумаева С.П.), а также отсутствия сведений о стоимости имущества, являющегося предметом спора в Сургутском городском суде, равно как и указанных Пыхтеевым В.Д. автомобилей помимо двух самосвалов и восьми автомашин, в отношении которых осуществлена оценка Пархоменко А.С., размер причиненных Пыхтееву Д.В. убытков надлежит рассчитать следующим образом:

2.028.300 + 711.200 = 2.739.500 руб. – стоимость утраченного по вине конкурсного управляющего Жумаева С.П. имущества должника;

2.739.500 + 451.922,52 + 447.156 = 3.638.578,52 руб. – общая сумма денежных средств, которая могла бы поступить в состав конкурсной массы (с учетом фактически поступивших и заявленной субсидиарной ответственности);

2.739.500 : 3.638.578,52 = 0,7529 – доля утраченного имущества в составе конкурсной массы, подлежавшей бы распределению.  

3.638.578,52 - 1.524.753,59 = 2.113.824,93 руб. – остаток после удовлетворения требований первой очереди текущих платежей;

2.113.824 : (2.240.274,56 + 2.557.171) х 543.096,74 = 239.296,29 руб. – сумма, которая могла бы приходиться к выплате собственно Пыхтееву Д.В. из числа конкурсной массы должника.

239.296,29 х 0,7529 = 180.167,11 руб. убытков, причиненных Пыхтееву Д.В. ненадлежащим исполнением Жумаевым С.П. своих обязанностей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 180.167,11 руб.

Поскольку при изготовлении резолютивной части апелляционным судом была допущена опечатка в указании подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд на основании статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить данную опечатку посредством указания в настоящем постановлении правильной суммы подлежащей взысканию - 180.167,11 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-58128/09 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Жумаева Сергея Петровича в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича 180.167 рублей 11 копеек убытков.

В удовлетворении требований Пыхтеева Дмитрия Валерьевича о взыскании в его пользу убытков в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко