Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-58128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12653/2010-ГК

02 февраля 2015 года                           г. Пермь                 Дело № А60-58128/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя работников должника ООО «Урапроминвест» Пыхтеева Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-58128/2009 о признании банкротом ООО «Уралпроминвест» (ОГРН  1069659030330, ИНН 6659136029)

по обособленному спору по заявлению представителя работников должника Пыхтеева Дмитрия Валерьевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Жумаева Сергея Петровича,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания «РЕАЛ», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование»,

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы:              Пыхтеев Д.В. (паспорт),

- от Жумаева С.П.:                Коврижных А.И. (дов. от 21.11.2014),

- конкурсного кредитора Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

                                              Бабкина О.А. (паспорт, дов. от 15.12.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято заявление о признании банкротом ООО «Уралпроминвест» (далее – Общество «Уралпроминвест», Должник).

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В. 

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

  Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Уралпроминвест» утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Представитель работников Общества «Уралпроминвест» Пыхтеев Дмитрий Валерьевич обратился 01.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жумаева С.П. в пользу работников должника убытков в общем размере 2.240.274,56 руб., в том числе в пользу:

Пыхтеева Дмитрия Валерьевича –                            543.096,74 руб.;

Якушева Алексея Дмитриевича -                     271.548,15 руб.,

Мизюкановой Екатерины Вячеславовны –     271.548,85 руб.,

Савиной Юлии Григорьевны –                        158.403,29 руб.,

Храмова Владислава Владимировича –                   724.128,68 руб.,

Никитина Дмитрия Алексеевича –                            271.548,85 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», членом которого состоит Жумаев С.П., а также страховщики профессиональной ответственности ООО «Страховая компания «РЕАЛ», ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть определения от 06.10.2014; судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления представителя работников Пыхтеева Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего Жумаева С.П. убытков в размере 543.096,74 руб. в пользу Пыхтеева Д.В. отказано; в остальной части требования оставлены без рассмотрения (л.д. 112-120 т. 73).

Пыхтеев Д.В. обжаловал определение от 13.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 543.096,74 руб. с управляющего Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В., в остальной части определение не обжалует.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт противоправного поведения Жумаева С.П. подтверждается материалами дела и вступившими в силу судебными актами, выражается в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника (определение арбитражного суда от 30.01.2013), незаконном списании 95 единиц техники по акту № 3 от 11.06.2013, а также 16-ти единиц техники по акту № 4 от 11.06.2013 (определение арбитражного суда от 06.02.2014). Также Пыхтеев Д.В. отмечает, что судом не дана оценка отчету ООО «Консалтинг Групп» № 1796-14/М от 31.07.2014 об оценке рыночной стоимости двух единиц техники (поз. 43, 49 в акте № 3 от 11.06.2013), согласно которому их рыночная стоимость на 11.12.2011 составила  2.028.300 руб., а также отчету конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от 30.03.2011, в котором содержится информация о наличии в конкурсной массе должника восьми единиц автотехники и отражена её рыночная стоимость в 711.200 руб. Апеллянт считает, что управляющий Жумаев С.П. мер по сохранению техники не принимал и неправомерно списал её актом № 3 от 11.06.2013, хотя впоследствии часть техники снята с учета в органах ГИБДДД третьими лицами как исправная. Кроме того Пыхтеев Д.В. не согласен с  выводами суда первой инстанции о преждевременности подачи заявления о взыскании с Жумаева С.П. причиненных его поведением убытков кредиторам.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и конкурсный управляющий Жумаев С.П. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Пыхтеева Д.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 судебное разбирательство отложено на 15.01.2015 для представления конкурсным управляющим Жумаевым С.П. мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с подробными пояснениями относительно судьбы конкретных автотранспортных средств должника, указанных Пыхтеевым Д.В. в своем иске и апелляционной жалобе на определение от 13.10.2014 со ссылками на соответствующие материалы дела.

Конкурсный управляющий представил в апелляционный суд копии отчета конкурсного управляющего от 06.08.2014; объявлений №77030714320, 77030760891, 77030808098, 77030890284; заявления № 35 от 28.11.2011, почтовой квитанции № 11663, ответа № 3/19 от 11.01.2012, запроса; письма № 3/5 – 2816 от 06.06.2014, запроса, ответа от 23.09.2014; судебной повестки, информации с сайта Сургутского городского суда; запроса, ответа № 82/ж-1 от 11.06.2014, ответа № 82/3-4358  от 10.06.2014, почтовой квитанции; заявления, талона № 2921; письма от 16.02.2012, почтовой квитанции № 29561, письма от 11.07.2012, почтовой квитанции № 01845, письма от 20.05.2014, почтовой квитанции № 41603; заявления, талона № 4769; запроса, ответа № 22/4542 от 08.06.2014; заявления, талона № 42/31, которые в качестве документального обоснования возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам обособленного спора (ст. ст. 159, 268 АПК РФ).

В судебном заседании Пыхтеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего Жумаева С.П. и Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 02.07.2010 Общество «Уралпроминвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим Общества «Уралпроминвест» утвержден Жумаев С.П.

Согласно выписке из реестра текущих платежей по состоянию на 01.12.2011 конкурсным управляющим учтена текущая задолженность Общества «Уралпроминвест» по зарплате перед рядом бывших его работников, в том числе перед Пыхтеевым Д.В. в сумме 543.096,74 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.01.2013 удовлетворена частично жалоба представителя трудового коллектива Пыхтеева Д.В.: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества «Уралпроминвест» Жумаева С.П., выражающееся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника.

Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.02.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества «Уралпроминвест» Жумаева С.П. по списанию с баланса Должника и исключению из его конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 № 3 и 16-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 № 4.

Ссылаясь на то, что соответствующим неправомерным поведением конкурсного управляющего Жумаева С.П. причинены убытки работникам Общества «Уралпроминвест» - кредиторам по текущим платежам, Пыхтеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с Жумаева С.П. убытков, в том числе в пользу Пыхтеева Д.В. в сумме 543.096,74 руб.

Отказывая во взыскании убытков в пользу Пыхтеева Д.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из преждевременности обращения Пыхтеева Д.В. с требованиями о взыскании с управляющего Жумаева С.П. убытков, поскольку последним мероприятия по формирования конкурной массы ещё не завершены. Также суд указал, что факт причинения Жумаевым С.П. убытков заявителю и размер убытков не доказаны, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами не заявлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

  При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования Пыхтеева Д.В. о взыскании убытков с управляющего Жумаева С.П. заявлены преждевременно. Как следует из материалов настоящего дела, в настоящее время в судах рассматриваются два спора, результаты которых могут повлиять на формирование конкурсной массы: в Сургутском городском суде с 11.11.2014 рассматривается дело № 2-8687/14 по иску Общества «Уралпроминвест» к Павлишена С.Г. о виндикации автотранспортного средства; в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего Жумаева С.П. о привлечении бывшего руководителя должника Храмова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 451.922,52 руб. (определением от 26.05.2014 производство по указанному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами). Следовательно, возможности по формированию конкурсной массы ограничены результатами данных споров. При этом представитель конкурсного управляющего не пояснил апелляционному суду о том, какая денежная сумма могла бы поступить в конкурсную массу как результат деятельности по виндикации указанного выше имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что текущие обязательства должника перед Пыхтеевым Д.В. происходят из трудовых правоотношений и возникли в период, предшествующий открытию в отношении должника конкурсного производства (02.07.2010), то есть более четырёх лет тому назад, столь существенная длительность конкурсного производства уже сама по себе нарушает права работника должника, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть требования о взыскании с Жумаева С.П. убытков, исключая при расчете суммы убытков объём денежных средств, который может поступить в конкурсную массу в результате вышеуказанных незавершенных мероприятий конкурсного производства.

Вышеуказанными определениями арбитражного суда от 30.01.2013 и от 06.02.2014 признаны незаконными непринятие конкурсным управляющим Жумаевым С.П. мер к оценке и реализации имущества должника, а также произведенное Жумаевым С.П. списание с баланса должника и исключение из его конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 № 3 и 16-ти единиц техники согласно акту от 11.06.2013 № 4.

Пыхтеев Д.В. указывает на то, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. (правопредшественником Жумаева С.П.) по результатам инвентаризации были обнаружены и включены в