Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-38663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17282/2014-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-38663/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от истца ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" – Толстикова В. Д. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «ДЕЛЬРУС МК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года, принятое судьей Парамоновой В. В.,

по делу № А60-38663/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Дельрус Медицинская Компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №7»

о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Дельрус Медицинская Компания" (далее также – ЗАО "ДЕЛЬРУС МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 7» (ответчик) о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору № 0162200011813001485-0257484-01 от 13.08.2013 до 16 336 руб. 98 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 193 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что ответчиком о наличии убытков/ущерба причиненных несвоевременной поставкой товара, не заявлялось. Полагает, что размер договорной неустойки – 1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки значительно превышает установленную законом меру ответственности в размере ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых. Находит разумной меру ответственности в данном случае равную 16 336,98 руб. Считает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, оспаривание которого осложнено спецификой процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованно преимущество.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее доводов и отмены судебного акта возражает. Указывает на наличие в спорном договоре условия, позволяющего без обращения в суд в одностороннем порядке за счет залоговой суммы удовлетворить свои требования, в частности о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался по доводам жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, 13.08.2013 между ЗАО "ДЕЛЬРУС МК" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 7» (покупатель) заключен договор поставки № 0162200011813001485-0257484-01, на поставку товара – мониторов прикроватных с принадлежностями, в количестве 6 шт. на сумму 1 237 650 рублей.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 60 календарных дней, то есть до 13.10.2013.

Пункт 9.3 договора предусматривает в качестве обеспечительной меры исполнения поставщиком обязательства по поставке товара – залог денежных средств.

Платежным поручением № 1325 от 07.08.2013 поставщик перечислил на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в сумме 247 530,00 руб.

Как верно установлено судом, подтверждается должным образом оформленными, подписанными сторонами и представленными в материалы дела: товарной накладной № cs05148555 от 05.11.2013, счетом-фактурой № cs40137970 от 05.11.2013 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 237 650 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, равно как и факт несвоевременного выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Исходя из того, что срок выполнения обязательства поставщиком нарушен, руководствуясь условиями договора, изложенными в пунктах 9.3.6, 9.3.7, 9.3.10, 9.3.11, позволяющими удержать без обращения в суд в одностороннем порядке за счет залоговой суммы сумму неустойки, уведомлением от 07.11.2013 ответчик проинформировал истца об удержании из средств, перечисленных поставщиком в счет обеспечения исполнения обязательства начисленной заказчиком за 24 дня просрочки неустойки в сумме 247 530 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что удержанная ответчиком неустойка в размере 247 530 руб. за 24 дней просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке и должна быть уменьшена судом, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, правомерно исходил из того, что спорные действия ответчика соответствуют условиям заключенного сторонами договора; фактическая сумма неустойки из расчета 24 дня просрочки превышает удержанную ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательства является установленным, апеллянтом не оспаривается. Спорным является сумма, удержанная ответчиком в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Пунктом 8.1 спорного договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку продукции в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Согласно п. 9.3.10 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, поставщиком выбран способ обеспечения исполнения договора и гарантии в виде перечисления в качестве обеспечения на счет покупателя денежных средств.

С учетом изложенного, правомерным является довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 9.3.6, 9.3.7, 9.3.10, 9.3.11 договора, он как покупатель вправе удовлетворить свои требования за счёт залоговой суммы без обращения в суд в одностороннем порядке в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, расчет неустойки произведен ответчиком, за 24 дня просрочки и составляет: 1 237 650