Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-3993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Как следует из представленных расчетов, стороны используют различную стоимость возвращенных предметов лизинга.

Правомерно отклоняя представленный ЗАО «Тагум» расчет встречных обязательств, суд принял во внимание, что лизингополучатель в своих расчетах учитывал стоимость возвращенного ответчику имущества на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга (13 361 800 руб.), в то время как ЗАО «Промышленная лизинговая компания» реализовало имущество по договору купли-продажи от 30.04.2014 за 6 800 000 рублей (т.3, л.д.91).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Применяя п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, сумма, полученная лизингодателем в результате исполнения договора лизинга составила 12 139 087,80 рублей (6 800 000 руб. - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга + 5 339 087,80 руб. – сумма, полученных платежей, за исключением авансового платежа).

Анализируя экономические результаты отношений сторон по договору лизинга, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный ЗАО «Промышленная лизинговая компания» расчет встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

По спорному договору лизинга у лизингодателя имеется убыток и неосновательное обогащение отсутствует.

Таким образом, требования ЗАО «Тагум» в части взыскания с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» неосновательного обогащения в указанном выше размере не основаны на нормах действующего законодательства, и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заказчик) заключило договор № 05 возмездного оказания юридических услуг с ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнитель) от 03.04.2014г. (т.1, л.д.9).

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в п.1.1 договора.

Исполнитель обязался составить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ЗАО «Тагум» задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга № КЗ/155-Л от 18.04.2012г., представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п.2.1 договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение № 23102 от 05.03.2014г. (т.1, л.д.10).

Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Петров Д.А.

Участие представителя Петрова Д.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Исковое заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» к ЗАО «Тагум» в части взыскания задолженности в общей сумме 3 584 622 руб. 59 коп. оставлено без рассмотрения.

Расчет суммы расходов, произведен судом за действия, совершенные представителем истца до даты выхода Постановление Пленума ВАС РФ № 37 – 06.06.2014г.: 10 000 руб. за составление и подачу иска, 20 000 руб. участие в двух судебных заседаниях.

Также между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заказчик) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнитель) заключен договор № 24 от 10.04.2014 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче в арбитражный суд Пермского края отзыва на исковое заявление ЗАО «Тагум» к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения, представлению интересов заказчика в суде (т.3, л.д.71).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (п.2.1 договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение № 24810 от 11.04.2014г. (т.3, л.д.72).

Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Петров Д.А.

Участие представителя Петрова Д.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с целью защиты и представления интересов по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик был вынужден заключить с ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» договор от 10.04.2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Судом первой инстанции принято во внимание то, что представитель ответчика добросовестно исполнял свои обязательства, представлял и защищал интересы ЗАО «Промышленная лизинговая компания», в том числе, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, осуществлял другие действия, направленные на правильное и законное разрешение спора.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО «Тагум» доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представило (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов принял во внимание то, что ЗАО «Тагум» не доказал чрезмерности требуемых заявителем судебных расходов, равно как и не представил расчет суммы (содержащий перечень всех оказанных заявителю услуг), возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных представителем заявителя действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое в пользу заявителя решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя, подлежат частично в размере 80 000 рублей.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов с сумме 30 000 руб. поскольку исковые требования ЗАО «Промышленная лизинговая компания» оставлены без рассмотрения отклоняются.

Исковое заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в рассматриваемом случае оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ, в связи с внесением изменений в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»).

С иском истец обратился в суд 06.03.2014, судебная экспертиза по делу назначена определением суда от 04.06.2014, то есть до принятия  Пленумом  ВАС РФ Постановления от 06.06.2014 № 37.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылки на судебные акты по иным дела апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку при взыскании судебных расходов оцениваются