Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-3993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16300/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                            Дело № А50-3993/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Паньковой Г.Л.,

судей                                             Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Петов Д.А., (паспорт, доверенность  от 12.01.2015),

от ответчика - ЗАО «Тагум»: Насырова Л.Г., (паспорт, доверенность от 22.01.2015),

от третьего лица - ООО «БашУралМонолит»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "ТАГУМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу № А50-3993/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к закрытому акционерному обществу "ТАГУМ" (ОГРН 1021603635778, ИНН 1653019496)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

по объединенному иску закрытого акционерного общества "ТАГУМ"

к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

06.03.2014 ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Тагум» (ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 3 584 622,59 рублей.

26.03.2014  ЗАО «Тагум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  о взыскании 4 476 108 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 206 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2014г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 13.10.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2014) иск ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  к ЗАО «Тагум»  в части взыскания задолженности в общей сумме 3 584 622 руб. 59 коп. оставлен без рассмотрения. С ЗАО «Тагум» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. 00 коп., из них 30 000 руб. 00 коп. по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания» к ЗАО «Тагум», 50 000 руб. 00 коп. по иску ЗАО «Тагум» к ЗАО «Промышленная лизинговая компания», в удовлетворении остальной части иска ЗАО «Промышленная лизинговая компания к ЗАО «Тагум» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано; с ЗАО «Тагум» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (80 000 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении иска ЗАО «Тагум» к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» отказано.

Ответчик, ЗАО «Тагум»,  с решением суда от 13.10.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, ссылается на неполное исследовании всех обстоятельств дела. Оспаривает выводы отчета, подготовленного Пермской ТПП о том, что реализация имущества была произведена по цене, значительно отличающейся от ее действительной стоимости; необходимости в осмотре предмета лизинга спустя более 6 месяцев после расторжения договора и спустя 3 месяца после последующей его продажи в пользу ООО «БашУралМонопит» не было. В оценке, составленной Пермской ТПП, которую суд принял за основу вынесенного судебного акта, также не был применен сравнительный подход при определении стоимости спорного имущества.

Считает, что реализация указанного имущества по цене не соответствующей рыночной, нарушает права и интересы лизингополучателя и лишает его права на возмещение со стороны Лизингодателя сумм неосновательного обогащения.

Оспаривает вывод суда о том, что договор лизинга заключен на условиях выкупного лизинга, а не возвратного лизинга.

Считает, что судом неправомерно были удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с ЗАО «Тагум» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания», тогда как судебный акт об оставлении исковых требований ЗАО «Промышленная лизинговая компания» без рассмотрения, был принят именно в пользу ЗАО «Тагум», а также необоснованно взыскание 50 000 руб.  на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих  разумность понесенных судебных расходов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к  ЗАО «Промышленная лизинговая компания», а также взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тагум» (лизингополучатель) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга № КЗ/155-Л от 18.04.2012, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.4 договора) (т.1, л.д.11).

Поставщик (ЗАО «Тагум») предмета лизинга определен лизингополучателем ( п.1.2 договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие признаки указаны в Приложении № 1 к договору (п.1.3 договора), (л.д.19).

Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении № 2 к договору (п.1.5 договора) (л.д.20).

Согласно п.2.1 договора имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении № 2 к договору (36 месяцев). По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 22 163 204,40 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора собственником имущества является лизингодатель.

Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является оплата выкупной стоимости и отсутствие просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (п.4 приложения № 2).

Пунктом 3 Приложения № 2 договора стороны предусмотрели, что оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Имущество передано лизингополучателю 22.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.22).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 по делу № А65-16222/2013 принято к производству заявление ЗАО «Тагум» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 ЗАО «Тагум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по текущим лизинговым платежам за период с августа 2013года  по январь 2014 года в сумме 3 308 311,12 рублей, а также пени в сумме 276 311,47 рублей за период с 16.08.2013 по 22.01.2014.

Доказательств внесения лизинговых платежей ответчик суду не представил.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 по делу № А65-16222/2013 принято к производству заявление ЗАО «Тагум» о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения является требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заключение договора лизинга 18.04.2012 и предоставление предмета лизинга в финансовую аренду произошло до принятия судом заявления ЗАО «Тагум» о признании его несостоятельным (банкротом) от 31.07.2013, исковые требования о взыскании с ЗАО «Тагум» о взыскании задолженности в общей сумме 3 584 622,59 рублей, обоснованно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тагум» о взыскании с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» суммы неосновательного обогащения в размере 4 476 108 рублей, процентов в сумме 8 206,20 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

Имущество, изъятое ответчиком у истца, было реализовано ЗАО «Промышленная лизинговая компания» по договору купли-продажи от 30.04.2014 по цене 6 800 000 рублей, при этом цена продажи была определена ответчиком с учетом всех имеющихся недостатков, а также в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта № 058-01/14 от 27.01.2014, подготовленным Пермской ТПП (т.3, л.д.4).

Согласно отчету Пермской ТПП от 27.01.2014 № 058-01/14, экспертом проведен осмотр, фотографирование объекта оценки (лист 6 заключения) (т.3, л.д.9), для определения рыночной стоимости, оценщик использовал документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: договор поставки № КЗ/156-П от 18.04.2012, справка о первоначальной, остаточной стоимостях на 15.01.2014 (лист 7 заключения (т.3, л.д.10).

Износ оборудования составил 50,96% (таблица 24 заключения, лист 32), при определении рыночной стоимости, экспертом также применен затратный подход, износ рассчитан исходя из стоимости имущества, указанной в договоре поставке от 18.04.2012 (т.3, л.д.35).

Рыночная стоимость имущества составила 6 747 000 рублей.

В соответствии с дополнениями к исковому заявлению, поступившими от ЗАО «Тагум» 29.08.2014, сумма причитающаяся лизингодателю в результате исполнения договора лизинга составляет 18 256 177,25 рублей.

Суд первой инстанции правомерно усомнился в установленной стоимости возвращенного предмета лизинга, указанной ЗАО «Тагум» и определенной им на основании экспертного заключения № 52/ЭПк от 14.07.2014 об оценке рыночной стоимости пресс-ножниц с вертикальным вырезом для переработки черных металлов, марки Mobil Schorottschere Squalo 1500, инвентарный номер К300848, 2009 года выпуска, производство Ing Bonfiglioli г. Болония, Италия на дату 20.01.2014, выполненного ООО «Правовые антикризисные и консалтинговые технологии», поскольку при проведении оценки предмет лизинга к осмотру не представлялся, а оценка была произведена на основании данных, имеющихся в материалах дела.

Определением суда от 04.06.2014 по делу № А50-3993/2014 была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости вышеназванного оборудования на дату 20.01.2014.

Согласно отчету эксперта ООО «Правовые антикризисные и консалтинговые технологии», стоимость нового имущества (аналога), 2009 года выпуска определена в размере 27 227 738 рублей. Расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества произведен по затратному подходу и представлен в Таблице 15 экспертного заключения (т.1, л.д.134). Стоимость имущества с учетом износа составила 13 613 869 рублей.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает