Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8556/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-557/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Гаврилов В.Ю. (доверенность от 18.12.2013, паспорт),

от ответчика –  представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу № А50-557/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича  (ОГРН 311590207000012, ИНН 590299266502)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, 

третьи лица: Механошина Лариса Анатольевна, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Борисович  (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (ответчик) с иском об установлении сервитута в пользу собственников земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411453:286, 59:01:4411453:289, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева,140, в виде обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда автомобильного транспорта через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411453:150 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 140, со стороны ул. Куйбышева к административному зданию по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 140, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411453:286, 59:01:4411453:289, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:150  площадью 2402 кв.м, координаты углов поворота:

№ точек

X

Y

1

512485.963

2232018.05

2

512483.572

2232038.29

3

512508.878

2232042.72

4

512501.901

2232090.38

5

512393.552

2232076.72

6

512402.188

2232007.16

7

512396.236

2232006.41

8

512386.599

2232081.91

9

512501.324

2232096.28

10

512499.234

2232109.06

11

512505.203

2232110.19

12

512513.944

2232048.1

13

512530.338

2232050.33

14

512521.873

2232113.11

15

512527.947

2232113.89

16

512537.128

2232045.66

17

512515.026

2232042.12

18

512517.734

2232022.21

19

512511.871

2232021.43

20

512509.708

2232036.86

21

512490.525

2232034.2

22

512492.33

2232018.89

назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов к административному зданию по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 140, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411453:286, 59:01:4411453:289,  включая запрет на совершение Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице его функциональных органов действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам третьих лиц беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411453:286, 59:01:4411453:289, запрет на установление Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице его функциональных органов ограждений и других сооружений вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:150, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411453:286, 59:01:4411453:289, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо­разгрузочных работ, запрет на создание препятствий по парковке и стоянке автомобилей вдоль административного здания по ул. Куйбышева, 140.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Механошина Лариса Анатольевна, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части указания соразмерной платы за пользование сервитутом, просил определить соразмерную плату за сервитут - 47 800 руб. в год.

Решением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть 13.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.05.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:150  установлено обременение – обеспечение доступа к смежным земельным участкам, в том числе к земельным участкам истца. Отсутствие иной возможности доступа ответчиком не оспаривалось, но без определения конкретных границ прохода осуществление доступа не представляется возможным. Истец просит решение суда от 19.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает,  что земельный участок  с кадастровым номером 59:01:4411453:150 открыт для прохода и проезда автотранспорта и у истца имеется возможность беспрепятственного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости без установления сервитута.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми против удовлетворения жалобы  также возражает, считает, что судом первой инстанции установлены необходимые и достаточные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьим лицом Механошиной Л.А. возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска. В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником (в том числе, долевым собственником) помещений в административном здании по ул. Куйбышева, 140 г. Перми, а также земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411453:286, 59:01:4411453:289.

Ссылаясь на то, что проход и проезд автотранспорта к принадлежащим истцу помещениям, а также к земельным участкам возможен только по смежному земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411453:150, принадлежащему на праве собственности Муниципальному образованию «Город Пермь», истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута.

Поскольку соглашения о сервитуте достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не препятствует использованию спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:150 и у истца имеется возможность для беспрепятственного прохода и проезда, земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4411453:150 имеет соответствующее   обременение – для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411453:151 и 59:01:4411453:152, и, соответственно, к земельным участкам истца, образованным из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:151.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре истец должен доказать тот факт, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, нельзя признать обоснованным.

Как указано в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером  059:01:4411453:150 имеет установленное обременение – обеспечение прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4411453:151 и 59:01:4411453:152. Принадлежащие истцу земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:151. Таким образом, проход и проезд к земельным участкам истца также должен осуществляться через земельный участок с кадастровым номером  059:01:4411453:150.

Невозможность прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам и объектам недвижимости истца иным образом, помимо земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:150, также следует из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты и заключения специалиста № 010-13 от 22.12.2013. Доказательств иного  ответчиком не представлено.

Однако, при установлении обременения не была определена часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:150, по которой должен осуществляться доступ к смежным земельным участкам, что создает правовую неопределенность в отношениях сторон.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

При таких обстоятельствах,  оснований для отказа в иске об установлении сервитута  у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные доказательств  и оценив доводы истца о необходимости установлении сервитута в границах, определенных в заключении специалиста № 010-13 от 22.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сервитут по заявленным истцом координатам поворотных точек представляет собой три варианта проезда по земельному участку с кадастровым номером  59:01:4411453:150, что в  отсутствие доказательств необходимости осуществления проезда и прохода одновременно по трем частям земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411453:150  не является разумным обременением этого земельного участка.

По смыслу п. 3 ст. 74 ГК РФ  по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии