Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-42142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14725/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-42142/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Рябина" (ИНН 6615013358, ОГРН 1096615000570): Гаркавенко О. А., паспорт, доверенность от 30.10.2014,

от заинтересованных лиц - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124): Сафронова Е.Н., удостоверение, доверенность от 23.12.2014, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Попов Е. В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-42142/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Торговый Центр "Рябина"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании решения и действия,

  установил:

         ООО "Торговый Центр "Рябина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.09.2014 № Р-3240/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», а также о признании незаконными действий  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по направлению 22.08.2014 в адрес службы судебного акта (постановления суда по делу об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение  от 04.09.2014 № Р-3240/11-01. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о несоразмерности применения в отношении общества меры государственного принуждения как аннулирование лицензии основаны на неправильном толковании Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Ссылается на то, что суд не установил, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; резолютивная часть решения не соответствует требованиям п.п.2 ч.4 ст.201 АПК РФ. Считает, что оспариваемое решение об аннулировании лицензии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий и основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позиции письменных отзывов.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что 22.08.2014 управлением в адрес службы направлено письмо № У5-6179/07-16 с приложением, в частности, постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2013 в отношении общества по делу об административном правонарушении № 5-494/2013 (т.1, л.д. 104).

         На основании полученных документов службой принято решение от 04.09.2014 № Р-3240/11-01 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» (т.1, л.д. 19).

         Основанием для вынесения данного решения явилось осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Общество, полагая, что действия управления по направлению в адрес службы судебного акта и решение службы являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 04.09.2014 № Р-3240/11-01.

  Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

  Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

         В соответствии с п. 3 ст.20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ. Также указанной нормой установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

         Подпунктом «б» пункта 2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

         Согласно п.5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         На основании п.5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, к полномочиям службы относится принятие актов, устанавливающих цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции.

         Приказом службы от 13.12.2012 № 372 установлены цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов. Согласно данному приказу минимальная цена на водку крепостью 40 градусов ёмкостью 0,5 л составляет 170 рублей, а на водку крепостью 45 градусов ёмкостью 0,5 л составляет 191 рубль.

         В соответствии с п.3 Положения осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата. Пунктом 4 Положения установлено, что копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

         Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 66РПА0000117 от 21.12.2012, номер бланка Д 266585, выданную Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (т. 1, л.д. 43).

         Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2013 № 5-494/2013 установлен факт розничной продажи обществом 25.09.2013 алкогольной продукции – водки «Сибирская Стронг», емкостью 0,5 л крепостью 45 градусов по цене 170 руб., то есть на 21 руб. ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст.11 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на три месяца (т. 1, л.д. 41).

         Постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу.

         Общество уплатило штраф в размере 100 000 рублей в период с 03.02.2014 по 22.04.2014 (т. 1, л.д. 38 - 40).

         22.08.2014, руководствуясь п. 4 Положения, управление направило в адрес службы копию указанного постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

         На основании поступивших материалов службой принято решение об аннулировании лицензии от 04.09.2014 № Р-3240/11-01.

         Основанием для принятия службой решения об аннулировании лицензии явилось установление судом факта розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п.5 ст.11 Закона № 171-ФЗ.

         Вместе с тем при принятии решения об аннулировании лицензии службой не учтено следующее.

         В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

         Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

         Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

         Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных