Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-25410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.12.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В решении арбитражного суда от 17.07.2012 по делу № А60-1202/2012 указано: доводы В.А. Бобина о том, что во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу          № А30-1193/2006 он вернул в кассу МУП «Юрлинская МТС» денежные средства в размере 244 250,01 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 31.01.2011 судом признаются несостоятельными, поскольку, исполнив постановление суда в части расходов на оплату услуг бухгалтера Поповой Н.Я. по состоянию на 20.05.2010, В.А. Бобин продолжил начисление оплаты услуг бухгалтера в период с 21.05.2010 по 20.05.2011 в повышенном размере, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что разумной и обоснованной в данной ситуации является оплата услуг Поповой Н.Я. в размере 1 500 руб. в месяц.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего В.А. Бобина неправомерными и причинившими убытки заявителю в размере 42 355 руб., и исключил данную сумму из заявленного размера требований, взыскав страховое возмещение в размере 222 414 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 42 355 руб. страхового возмещения.

В рамках дела о банкротстве МУП «Юрлинская МТС» № А30-1193/2006 Федеральная налоговая службы № 1 по Пермскому краю обращалась в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Юрлинская МТС» В.А. Бобиным своих обязанностей, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре по делу № А30-1193/2006 от 08.11.2010 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, суд обязал конкурсного управляющего В.А. Бобина возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 60 325 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу № А30-1193/2006 определение суда первой инстанции в обжалуемой части было отменено, резолютивная часть определения была изложена в другой редакции: «Жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Юрлинская машинно-технологическая станция» Бобина Владимира Александровича по необоснованному расходованию денежных средств в размере 244 250 руб. 01 коп., в том числе 40 600 руб. - командировочные (суточные) расходы, 124 644 руб. 27 коп. - транспортные расходы, 750 руб. - расходы на проживание в гостинице, 67 072 руб. - по оплате услуг Поповой Н.Я. по договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2009, 10 000 руб. - по оплате услуг Линхарт А.Д. по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.12.2008, 1 183 руб. 74 коп. – расходы, по которым не подтверждается взаимосвязь с целями конкурсного производства. Обязать конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Юрлинская машинно-технологическая станция» Бобина Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Юрлинская машинно-технологическая станция» необоснованно израсходованные денежные средства в размере 244 250 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказать».

Согласно указанному постановлению, судом было выявлено, что объем оказываемых Поповой Н.Я. услуг значительно ниже объема, предусмотренного пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 2, в связи с чем, выплата привлеченному лицу вознаграждения в полном объеме является нецелесообразной и неразумной. Судом апелляционной инстанции установлено, что разумной и обоснованной в данной ситуации является оплата услуг Поповой Н.Я. в размере 1 500 руб. в месяц, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг Поповой Н.Я за период с 01.09.2009 по 20.05.2010 в размере 12 968 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу части 1 статьи 60 указанного Федерального закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следует учитывать, что ссылка арбитражного управляющего в доводах жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А30-1193/2006 от 08.11.2010, которым действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера и начислению ему заработной были признаны правомерными, является необоснованной, так как возникший спор по вопросу ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Юрлинская МТС» В.А. Бобиным своих обязанностей не был разрешен, указанный судебный акт не вступил в законную силу, оспаривался стороной в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие факта увеличения в оспариваемой части расходов арбитражного управляющего, о чем истцу было известно. Арбитражный управляющий знал об оспаривании его действий, однако, в спорный период осуществил расходы по выплате заработной платы бухгалтеру в повышенном размере. Несмотря на возникновение спора о незаконности действий арбитражного управляющего, последним не были предприняты меры по минимизации расходов, что ожидалось от арбитражного управляющего как профессионального участника отношений по управлению имуществом должника в период его банкротства. При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий осознавал свои действия и не мог не знать о последствиях их совершения. Незаконность действий по необоснованному расходованию денежных средств, на которую изначально ссылался кредитор при оспаривании действий арбитражного управляющего, была впоследствии установлена судебным актом по данному делу. Тем не менее, на что обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий продолжил начисление оплаты услуг бухгалтера в повышенном размере и после принятия постановления суда апелляционной инстанции, подтвердившего незаконность таких действий, а значит, сознательно не исполнил вступивший в законную силу судебный акт. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные действия арбитражного управляющего В.А. Бобина подтверждают факт умышленного причинения убытков заявителю в размере 42 355 руб. Иного ответчиком вопреки доводам жалобы не доказано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения арбитражного управляющего о том, что в период с мая 2010 по январь 2011 он не мог предполагать, что впоследствии его действия по оплате бухгалтерских услуг будут являться неправомерными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные возражения по сути направлены на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда по делу № А60-1202/2012, которым были установлены соответствующие обстоятельства по причинению убытков должнику в результате неправомерных действий арбитражного управляющего. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебного акта при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что решение суда, которым установлена ответственность арбитражного управляющего, вступило в силу за рамками срока действия договора страхования № 84-000037-17/10 с периодом действия с 29.05.2010 по 28.05.2011. Согласно материалам дела периодом совершения действий по необоснованному расходованию денежных средств, обжалованных Федеральной налоговая службы № 1 по Пермскому краю, является период с июня 2010 года по май 2011 года, то есть действия по расходованию денежных средств осуществлялись в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле № А30-1193/2006 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Юрлинская машинно-технологическая станция» в период действия вышеуказанного договора страхования.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и договоры страхования связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении убытков, в связи с этим течение срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании страхового возмещения началось не ранее вступления в законную силу решения от 17.07.2012 по делу № А60-1202/2012 (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о взыскании страхового возмещения подан в суд 18.06.2014, то есть пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", действия, явившиеся основанием для привлечения к ответственности, были совершены в установленный судом период с мая 2010 года по май 2011 года (в период действия договора страхования № 84-000037-17/10), убытки были причинены арбитражным управляющим Бобиным В.А. в связи с осуществлением им своих полномочий в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Юрлинская машинно-технологическая станция». Утверждения апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным решениями судов по делу № А30-1193/2006 и по делу № А60-1202/2012.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на полис страхования № 91-000023-17/13 от 12.03.2013 в отношении должника ЗАО «Медико-технологический холдинг «МТХ», апелляционным судом отклоняется, поскольку не относима к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Умысел арбитражного управляющего страхователя и его изначальная направленность на незаконное обогащение за счет суммы страхового возмещения страховщиком не доказаны. Поэтому доводы ответчика о том, что истец умышленно не принял меры для уменьшения возможных убытков, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норма права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению.

Иных доводов, которые