Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-25410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17249/2014-ГК

02 февраля 2015  года                                                   Дело № А60-25410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

– представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные   жалобы ответчика,  истца, арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября  2014 года

по делу  № А60-25410/2014,

принятое   судьёй   Л.А. Бирюковой

по иску арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича 

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

арбитражный управляющий Бобин Владимира Александровича (далее – арбитражный управляющий Бобин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ") о взыскании 264 769 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича взыскано страховое возмещение в размере 222 414 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 968 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 229 382 руб. 76 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, арбитражный управляющий Бобин В.А., не согласился с решением суда от 06 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Указывает, что в обоснование заявленных требований истцом были приложены расходные кассовые ордера, по которым осуществлялась выплата заработной платы бухгалтеру Поповой Н.Я. за период с 21.05.2010; определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А30-1193/2006 от 08.11.2010, которым действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера и начислению ему заработной платы были признаны правомерными и обоснованными, впоследствии было изменено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда только 21.01.2011. Считает, что за период с мая 2010 по январь 2011 не мог предполагать, что впоследствии его действия по оплате бухгалтерских услуг будут являться неправомерными. Утверждает, что суд первой инстанции, принимая решение, не установил вид и форму вины. Указывает, что судебный акт, неисполнение которого вменяется истцу, был вынесен и вступил в силу только 21.01.2011 и впоследствии оспаривался истцом в кассационном порядке, тогда как действия в основном совершались в период до вынесения и вступления в силу данного судебного акта в силу. Утверждает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд не указал норму материального права, на основании которой страховщик был частично освобожден своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Ответчик, ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", не согласился с решением суда от 06 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Утверждает, что представитель истца в судебном заседании 06.11.2014 уточнила, что исковые требования заявлены по договору страхования № 84-000037-17/10 с периодом действия с 29.05.2010 по 28.05.2011; решение суда, которым установлена ответственность арбитражного управляющего, вступило в силу за рамками срока действия договора страхования. Полагает, что решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться страховым случаем, так как неправомерные действия были совершены страхователем вне периода действия договора страхования. Утверждает, что имеются основания для применения срока исковой давности.

Ответчик утверждает, что согласно пункту 3 полиса страхования № 91-000023-17/13 от 12.03.2013 по договору считается застрахованной ответственность арбитражного управляющего в отношении должника ЗАО «Медико-технологический холдинг «МТХ».

Считает, что непринятие мер по минимизации своих расходов на осуществление процедуры конкурсного производства не может быть признано страховым случаем в силу подпункта «г» пункта 3.1 Правил страхования, так как страховым риском по договору не являются действия или бездействия арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Полагает, что истец умышленно не принял меры для уменьшения возможных убытков, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, согласно пункту 9.8.2 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и соответствует нормам статей 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что применение процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер санкции.

Истец, арбитражный управляющий Бобин В.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы ответчика, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение арбитражного суда от 06.11.2014 в части удовлетворения требований без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60-1202/2012 рассматривался иск ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю к Индивидуальному предпринимателю Бобину Владимиру Александровичу о взыскании убытков размере 267 527 руб. 61 коп. (с учетом уточнений), возникших в результате исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А30-1193/2006 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Юрлинская МТС», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Бобина Владимира Александровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю взысканы убытки в размере 264 769 руб. 38 коп., кроме того, с Индивидуального предпринимателя Бобина Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 295 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение исполнено Бобиным В.А. 12.03.2013, о чем свидетельствует квитанция № 85 о перечислении взысканной суммы в размере 264 769 руб. 38 коп., что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления арбитражным управляющим Бобиным В.А. иска к ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 264 769 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры обязательного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего, в материалы дела представлены страховые полисы № 60-000019-17/08 (срок действия с 29.05.2008 по 28.05.2009), № 60-000018-17/08 (срок действия с 29.05.2009 по 28.05.2010), от 27.05.2010 № 84-000037-17/10 (срок действия с 29.05.2010 по 28.05.2011), от 13.05.2011 № 84-000048-17/11 (срок действия с 29.05.2011 по 28.05.2012), от 10.05.2012 № 91-000037-17/12 (срок действия с 29.05.2012 по 28.05.2013), от 14.05.2013 № 91-000041-17/13 (срок действия с 29.05.2013 по 28.05.2014).

В разделе Объект страхования в страховых полисах указано: имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по страховым полисам определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования.

Страховая сумма по вышеуказанным страховым полисам установлена в размере 3 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая – установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности арбитражного управляющего возместить убытки – истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. При этом истец ссылался на страховой полис № 84-000037-17/10 (срок действия с 29.05.2010 по 28.05.2011).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2012 № А60-1202/2012 установлено необоснованное расходование арбитражным управляющим В.А. Бобиным части денежных средств должника в ходе осуществления в отношении МУП «Юрлинская МТС» конкурсного производства. В решении указано, что вина В.А. Бобина заключается в непринятии мер по минимизации своих расходов на осуществление процедуры конкурсного производства; причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего В.А. Бобина по компенсации неправомерно произведённых расходов за счёт конкурной массы должника и наличием у единственного кредитора – в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, убытков в общей сумме 264 769 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 264 769 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, при этом, признав неправомерными действия арбитражного управляющего по продолжению начисления оплаты услуг бухгалтера в период с 21.05.2010 по 20.05.2011 в повышенном размере, исключил денежную сумму в размере 42 355 руб. из заявленной истцом суммы убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона