Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-3696/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции отклонена по следующим основания.

В соответствии с этим распоряжением Росимущества федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за Предприятиями на праве хозяйственного ведения при соблюдении условий, установленных данным распоряжением.

По мнению суда, распоряжение не следует расценивать в качестве согласия собственника на передачу конкретного имущества в аренду, так как согласование сделок по передаче недвижимого имущества в аренду осуществляется территориальным органом по месту нахождения объекта недвижимости. Принятие единых для всех федеральных государственных унитарных предприятий нормативных предписаний не входит в полномочия, предоставленные данному федеральному исполнительному органу Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

Порядок получения согласия на передачу имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.03.2006г. № 156, от 13.08.2006г. № 499), согласно которому согласование сделок предприятия, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. В этих целях предприятие вносит предложение о совершении сделок вместе с их обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие. Федеральное агентство в течение месяца принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки, о чем извещает в 5-дневный срок предприятие и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие.

Таким образом, согласование сделок в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий является индивидуальным актом, принимаемым в отношении определенного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, чем распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Более того, Федеральное агентство не вправе изменять изложенный выше порядок, который соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации#S и Федерального закона# #M12293 13 9027690 1265885411 7717259 2384949384 165614592 4294967294 1336436760 3194148472 551386429 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»##M12293 14 9027690 1265885411 7717259 2384949384 165614592 4294967294 1336436760 3194148472#.

Довод предпринимателя об отсутствии вины судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит именно в использовании объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а не в отсутствии согласия собственника как такового.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в договорные отношения с ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, предприниматель обладал достаточными сведениями о правовом статусе помещений, который был обозначен в договоре аренды.

В связи с этим, действуя с должной степенью осмотрительности, ИП Просникова О.Н. обязана была убедиться, что получает помещение в пользование от федерального государственного унитарного предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая возможность у предпринимателя имелась, поскольку надлежащую информацию можно было получить путем ее истребования у ФГУП «Свердловской предприятие вычислительной техники и информатики», либо обратившись непосредственно в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области. Заключение договора аренды при отсутствии достоверных сведений о получении арендодателем такого согласия свидетельствует о том, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Поскольку предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по правомерному использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ссылка представителей предпринимателя и ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» на то, что договор аренды заключен по результатам конкурса, а равно доводы о законности сделки, судом не принимаются, так как исследование данных обстоятельств не связано с фактическим обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя о преюдициальности решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2008г., которым удовлетворена жалоба директора ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2008г., производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ преюдицией является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Между тем, в указанном деле участвуют другие лица, обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции не относятся к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, в связи с чем, данное решение не может являться преюдицией в порядке п.2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом отмеченного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП Просниковой О.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а вина предпринимателя в совершении данного правонарушения подтверждения имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом 28.02.2008г., следовательно, судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 28.04.2008г. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данный пресекательный срок истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем решение суда от 17.04.2008г. отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Т.И. Мещерякова