Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-3696/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3086/2008-АК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                   Дело № А60-3696/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Корякина В.Г., удостоверение 120046/998, поручение от 24.04.2008г. № 8-10-08;

от ответчика ИП Просниково        й О. Н. - Галиева Р.Ф., удостоверение 1917, доверенность от 20.02.2008г.;

от третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» - Черкашин Б.В., паспорт 6501 873458, приказ от 06.12.1988г. № 276-дсп.;

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2008 года

по делу № А60-3696/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ИП Просниковой О. Н.

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Просниковой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за использование находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без надлежаще оформленных документов.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь общество к административной ответственности, поскольку судом неправильно применены нормы материального, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области не согласовывало сделки с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПВТиИ». Состав ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, поскольку предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по правомерному использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. В дополнении к апелляционной жалобе, уточнены заявленные требования, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП Просниковой О.Н., резолютивную часть решения оставить без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ИП Просниковой О.Н. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку арендатор занимает нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного по результатам открытого конкурса, поэтому основание полагать, что предприниматель занимает нежилые помещения без надлежаще оформленных документов, отсутствует. Публично-правовая административная ответственность по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ возможна только за неисполнение нормативно-определенной обязанности соответствующим обязанным лицом. Следовательно, правовых оснований для привлечения ИП Просниковой О.Н. к административной ответственности не имелось, поскольку ее вина в совершении данного правонарушения не установлена.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в решении суда и отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, административным органом, на основании задания прокуратуры Свердловской области об организации проверки исполнения федеральных законов, регламентирующие вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе в области использования и сохранности имущества, закрепленного на хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий от 29.12.2007г., акта проверки эффективности использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» от 14.02.2008 года, составленного совместно с сотрудником Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 14), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Просниковой О.Н. от 28.02.2008 года (л.д. 9-11), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ являются, по мнению проверяющих, отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на заключение договора аренды, что повлекло использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

29.02.2008 года административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Просниковой О.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, обязанность получения которого законно возложена на унитарное предприятие, а также не установление административным органом вины в использовании ИП Просниковой О.Н. указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 находится в хозяйственном ведении ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 года № 696 и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, которое внесено в реестр федерального имущества за № 06601730 (л.д. 25, оборот).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель использовал федеральное имущество на основании договора аренды от 20.07.2007 года № 31 (л.д. 20-23), заключенного с унитарным предприятием.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, которые в силу закона наделены правом сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является предварительное получение на это согласия собственника. Следовательно, отсутствие такого согласия ставит под сомнение законность договора аренды, вследствие чего использование федерального имущества на основании такого договора следует признать неправомерным.

Статьей 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ #G0установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 18 вышеупомянутого Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ запрещена передача#G0 государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от #G009.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» #G федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691 (в редакции постановлений от 14.12.2006 № 767, от 19.11.2007 № 792), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приказом Росимущества от 01.02.2005г. № 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что унитарное предприятие обратилось 19.01.2007 года в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой оказать содействие в положительном решении вопроса на сдачу имущества унитарного предприятия в аренду.

На основании данного письма Федеральное агентство 06.02.2007 года поручило Территориальному управлению принять решение по указанному вопросу (л.д. 62).

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области от 18.02.2008г. за № АЛ-952, никакие сделки с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», Управлением не согласовывались.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования ИП Просниковой О.Н. находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 7.24 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 года № 879-р в соответствии с которым определено, что федеральным