Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-104/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5481/2007-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                            Дело № А71-104/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Специализированное предприятие Лифтмонтаж"): не явились,

от ответчика (ОАО "Можгинское строительное объединение"): Насыров В.Н. (доверенность от 05.03.2014, паспорт), Гаязов Г.Г. (доверенность от 02.09.2014, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Специализированное предприятие Лифтмонтаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-104/2003

по иску ООО "Специализированное предприятие Лифтмонтаж"                     (ОГРН 1030400751336, ИНН 0411042504)

к ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290,          ИНН 1830000270)

о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по делу №А71-104/2013 ООО "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Можгинское строительное объединение" 460 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2003 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 460 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-104/2003 отменено, решение первой инстанции по делу № А71-104/2003 от 12.09.2003 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2004 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела №А71-104/2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2003 и постановления кассационной инстанции от 10.02.2004.

09.10.2014 ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2003 по делу №А71-104/2003.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2003 по делу №А71-104/2003 по новым обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные, приведенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.09.2003, в том числе, относительно неизвещения истца о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции и отсутствия в деле протокола судебного заседания суда кассационной инстанции.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, вызвана тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 делу №А71-104/2003 нарушены права истца по делу, поскольку оно принято в отсутствие ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж». Истец указал, что он не был извещен надлежащим образом судом кассационной инстанции. В порядке ч. 6 ст. 311 АПК РФ истец обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой он оспаривал конституционность ч. 1 ст. 123 АПК РФ, а также ч. 3            ст. 284 АПК РФ. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» отказано. Истец ссылается на то, что в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал: «арбитражный суд кассационной инстанции не вправе рассматривать дело в случае отсутствия кого-либо из лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания отсутствуют в материалах дела». Истец полагает, что изложенное является основанием для пересмотра решения суда от 08.09.2003 по делу №А71-104/2003 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев доводы ООО "Специализированное предприятие Лифтмонтаж", представленные доказательства, суд первой инстанции счел их несостоятельными, признал, что требование заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2003 по делу №А71-104/2003 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просило проверить конституционность ч. 1 ст. 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» также оспаривало конституционность ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (ч. 1), 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили ответчику в деле с его участием направить ему копии кассационной жалобы по неверному адресу, а арбитражному суду кассационной инстанции – расценить такое извещение лица, участвующего в деле, в качестве надлежащего и рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие.

22.04.2014 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение №814-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 123 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ».

В данном определении указано, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Из содержания определения следует, что фраза: «по смыслу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, которая не предполагает произвольного применения, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе рассматривать дело в случае отсутствия кого-либо из лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания отсутствуют в материалах дела», является лишь цитатой положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Указанная фраза не является оценкой Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельств конкретного дела.

При этом в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что проверка законности и обоснованности принятых по делу с участием ООО «Специализированное предприятие