Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-1402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Современные технологии" в пользу ООО Строительная компания "УралДомСтрой" задолженность в размере 16 685 719 руб. 18 коп. по договору № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013, № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании указанного размера задолженности, так как товар поставлялся по накладным для целей строительства, в качестве материала для строительства, о нарушении прав ответчика принятием указанного  судебного акта.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правил о договоре поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания пунктов 2.2-2.4, 3.2, 3.31 договора № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013, и пунктов 2.2-2.4, 3.2, 3.32 договора № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 следует, что к обязанностям генподрядчика относилась также поставка материалов в количестве и ассортименте, указанном в заявке субподрядчика; в свою очередь, поставляемые генподрядчиком материалы, предъявляются субподрядчиком к оплате по закупочной цене.

Последующее поведение сторон, в том числе подписание соглашений о зачете, направленных на погашение задолженности за поставленный материал, свидетельствует о последующем одобрении и фактическом исполнении ответчиком данной сделки.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о том, что при исполнении договоров стороны также исходили из наличия между ними наряду с подрядными отношениями, отношений по поставке товара.

В спорных товарных накладных в строке "Основание" поименованы рассматриваемые договоры подряда, подписаны представителем ответчика в отсутствие разногласий, в том числе по основанию поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, полномочия Перевозчикова К.С., подписавшего часть накладных в качестве работника ООО "Современные технологии", явствовали из обстановки согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком, вопреки доводам жалобы, не доказано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не исключают обязанность ответчика оплатить поставленные материалы по цене, указанной в накладных, исходя из согласованной воли сторон по принятию этих материалов в качестве исполнения обязательств по договору с учетом указания в накладных на спорный договор как основание поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора № 25-07-01/СКУДС стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, в том числе сроков установленных графиком выполнения работ он уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 договора № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 стороны установили, что при несвоевременном выполнении субподрядчиком работ, этапов работ, в том числе сроков, установленных графиком выполнения работ, и выставления счета-фактуры на аванс, он уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки сдачи выполнения работ и/или предоставления документов.

Установив факт просрочки выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 2 436 222 руб. 56 коп. за период с 16.10.2013 по 30.11.2013 по договору от 23.07.2013 № 23-07-01/СКУДС; и в размере 2 999 172 руб. 83 коп. за период с 16.10.2013 по 23.11.2013 по договору № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком работ в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10.6 договора № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 стороны установили, что субподрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за нарушение требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, появлению на объекте работников субподрядчика в нетрезвом виде и иных мероприятий по обеспечению безопасных условий работы выплачивает генподрядчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый заактированный случай нарушения.

Истцом 02.02.2014 и 03.02.2014 были направлены в адрес ответчика уведомления № 166 и № 165 соответственно, согласно которым актами от 09.01.2014, 23.01.2014 установлены нарушения техники безопасности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 40 000 руб. штрафа за установленные факты нарушения техники безопасности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании указанной суммы штрафа, как противоречащий актам от 09.01.2014 и от 23.01.2014 о нарушении ответчиком нормативно установленных требований по охране труда, подписанным сторонами без разногласий и замечаний. Отсутствие таких нарушений ответчиком документально опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 3.18. 3.19 рассматриваемых договоров субподрядчик предъявляет до 20 числа отчетного месяца акты-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, а также всю исполнительную и техническую документацию: исполнительные схемы, съемки и акты на скрытые работы (подписанные техническим надзором генподрядчика), паспорта и сертификаты на конструкцию и материалы, протоколы испытаний. В случае непредставления вышеперечисленной документации, выполненные работы приниматься генподрядчиком не будут.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 07.02.2014 № 225 договоры № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013, № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 были расторгнуты в одностороннем порядке на основании пунктов 12.5 соответствующих договоров с 17.02.2014.

Данное уведомление было получено субподрядчиком 12.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на уведомлении (т. 3 л.д. 161).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в качестве доказательств направления актов выполненных работ на подписание описи вложений от 05.02.2014, от 08.04.2014 не содержат доказательство соблюдения субподрядчиком пунктов 3.18 договоров, так как данные описи не содержат исполнительную и техническую документацию, в связи с чем, генподрядчик имел право на основании вышеизложенного не принимать данные работы.

Указанными пунктами договоров также предусмотрено, что приемке подлежат работы, качество которых подтверждено протоколами испытаний, проводимых согласно ГОСТ 18105-201, ГОСТ 10180-90, СНиП 3.03.01.-87. «Несущие и ограждающие конструкции». Субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет заключить договор с аккредитованной лабораторией, имеющей соответствующий допуск на проведение испытаний.

Однако из материалов дела следует, что такой договор был заключен ответчиком с ООО «ЦИИ «Удмуртгражданпроект» лишь в 01.09.2014.

Других доказательств проведения лабораторных испытаний и предоставления генподрядчику документов, подтверждающих качество выполненных работ, что является необходимым условием для приемки работ по условиям договора, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу с целью определения факта выполнения работ, объемов, сроков, стоимости и качества выполненных работ ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, также не было заявлено.

Как следует из пояснений третьего лица по настоящему делу, фактически работы, которые были выставлены ООО "Современные технологии", являющиеся предметом встречных исковых требований, заказчиком от генподрядчика ООО Строительная компания "УралДомСтрой" приняты не были в связи с отсутствием исполнительной документации и некачественностью работ.

В связи с указанными обстоятельствами качество выполненных работ по спорным актам является неподтвержденным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основания для приемки работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

Указание ответчика на то, что договоры № 23 и № 25 были расторгнуты после проставления на односторонне подписанных актах отметки об уклонении от их подписания, об обратном не свидетельствует.

В материалах дела имеются двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтверждающие выполнение работ в период до ноября 2013 года. Последующие акты о приемке выполненных работ КС-2 от 05.02.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2014 (с указанием отчетного периода с 01.02.2014 по 28.02.2014) подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и направлены генподрядчику лишь в феврале 2014, т.е. с нарушением срока, установленного условиями договоров.

При таких обстоятельствах, направив ответчику письмо о расторжении договоров № 23 и № 25, истец действовал в соответствии с положениями пунктов 12.5 данных договоров, которые предусматривают право генподрядчика на расторжение договора