Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-1402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17102/2014-ГК

30  января  2015  года                                                   Дело № А71-1402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26  января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" – Мачарашвили И.Г. по доверенности от 06.05.2014 № 24-04/2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" – представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября   2014 года

по делу  № А71-1402/2014,

принятое   судьёй   Л.Г. Ахметовой

по иску ООО Строительная компания "УралДомСтрой" (ОГРН 1111832008529, ИНН 1832094066)

к ООО "Современные технологии" (ОГРН 1121841003316, ИНН 1841025710),

третье лицо: ООО "УралДомСтрой"(ОГРН 1061832016553, ИНН 1832051143),

о взыскании задолженности за поставленные материалы, штрафных санкций,

встречному иску ООО "Современные технологии" (ОГРН 1121841003316, ИНН 1841025710) к ООО Строительная компания "УралДомСтрой" (ОГРН 1111832008529, ИНН 1832094066)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" (далее – ООО Строительной компании "УралДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее – ООО "Современные технологии") о взыскании 7 330 346 руб. 67 коп. долга и 2 436 222 руб. 56 коп. пени по договору подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013; 9 355 372 руб. 51 коп. - долг и 2 999 172 руб. 83 коп. пени по договору подряда № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013; 40 000 руб. штрафа за два случая нарушения требований охраны труда и техники безопасности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  на основании статей  309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" о взыскании 15 541 967  руб. 40 коп. долга за выполненные по договору подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 и 22 527 714 руб. 33 коп. долга за выполненные по договору № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 строительные работы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УралДомСтрой».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года с ООО «Современные технологии» в пользу ООО Строительная компания "УралДомСтрой" 22 161 114 руб. 57 коп., из которых 16 685 719 руб. 18 коп. долг, 40 000 руб. штраф, 5 435 395 руб. 39 коп. неустойка; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 221 807 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Современные технологии", не согласился с решением суда от 20 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении указанного требования отказать, снизить размер взысканной неустойки по договору № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 до 121 292 руб. 78 коп., по договору подряда № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 до 209 131 руб. 51 коп.

Утверждает, что товар передавался истцом ответчику по накладным для целей строительства, в качестве материала для строительства находился на стройплощадке истца; взыскав стоимость материала, использованного ответчиком в процессе строительства со ссылкой на отношения по договору поставки, суд обеспечил истцу получение двойной выгоды.

Указывает, что товарные накладные, на основании которых взыскана задолженность, подписаны со стороны ООО "Современные технологии" неуполномоченным лицом Перевозчиковым К.С. после подачи истцом иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики;  руководитель ООО "Современные технологии" не делегировал свои полномочия по согласованию объемов и цен на строительные материалы.

Не согласен со взысканием штрафа за нарушение требований по охране труда, так как из актов от 09.01.2014 и от 23.01.2014 не следует, что ответчиком нарушены нормативно установленные требования по охране труда.

Полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на возможные убытки истца по договору генерального подряда, в соответствии с которым неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа работ, а не от общей цены работ по договору. Утверждает, что по договору № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 неустойка превышает почти в шесть раз стоимость самих работ; по договору подряда № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 - почти в девятнадцать раз стоимость самих работ.

Не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Утверждает, что заявлений и претензий о низком качестве работ истец не предъявлял. До одностороннего отказа истца от исполнения договоров подряда ответчиком были выполнены работы, о чем ООО Строительная компания "УралДомСтрой" было уведомлено, а 06.02.2014 без объяснения причин на строительные площадки объектов, являющихся предметом указанных договоров, не были допущены для выполнения работ рабочие и инженерно-технические работники ООО "Современные технологии". Заявитель утверждает, что все работы, указанные в неподписанных истцом актах выполнены до 17.02.2014, на момент проставления на данных актах отметки об уклонении ответчика от их подписания рассматриваемые договоры № 23 и       № 25 не были расторгнуты.

Истец, ООО Строительная компания "УралДомСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо, ООО «УралДомСтрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная  компания  "УралДомСтрой" (генподрядчик) и ООО "Современные технологии"  (субподрядчик) был заключен договор подряда № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 5.1) субподрядчик обязался выполнить на объекте заказчика: «Мкр. № 8 жилого района «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска 17-этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, 1-й этап строительства – Жилой дом № 2» и заданием генподрядчика (истца) работы по строительству и монтажу всех монолитных железобетонных конструкций с устройством каркаса выше 0.000 (с плиты перекрытия 5 этажа и выше), в том числе работы по монтажу сборных железобетонных изделий согласно проектной документации в срок до 30.09.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ КС-2, актам скрытых работ фактически работы по устройству плит перекрытия на 13 этаже были выполнены 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цена поручаемых субподрядчику работ, в том числе НДС 18 %, ориентировочно составляет 10 366 904 руб. 50 коп. Согласно пункту 2.3 договора общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ и материалов определяется сторонами путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3; материалы, поставляемые генподрядчиком, предъявляются субподрядчиком к оплате по закупочной цене.

Пунктом 3.31 договора № 23-07-01/СКУДС от 23.07.2013 стороны установили, что для производства субподрядчиком работ генеральный подрядчик осуществляет поставку материалов, перечень которых прилагается к договору.

Во исполнение пункта 3.31 договора истец поставил, а ответчик принял строительные материалы на сумму 8 151 362 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний (т. 1 л.д. 123-192, т. 2 л.д. 163-172).

Между ООО Строительная компания "УралДомСтрой" (генподрядчик) и ООО "Современные технологии" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 5.1) ответчик (субподрядчик) обязался выполнить на объекте: «Мкр. № 8 жилой район «Строитель» в Ленинском районе г. Ижевска 17-этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, 1-й этап строительства – Жилой дом № 1» работы по строительству и монтажу монолитных железобетонных конструкций с устройством каркаса ниже отметки 0.000 и выше 0.000, в том числе работы по монтажу сборных железобетонных изделий, согласно проектной документации и перечня работ прилагаемого к настоящему договору в срок до 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цена поручаемых субподрядчику работ составляет ориентировочно 16 211 745 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 2.3 договора общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ и материалов определяется сторонами путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3; материалы, поставляемые генподрядчиком, предъявляются субподрядчиком к оплате по закупочной цене.

Фактически работы были сданы субподрядчиком 25.10.2013.

Пунктом 3.32 указанного договора стороны установили, что для производства субподрядчиком работ генподрядчик осуществляет поставку материалов, перечень которых прилагается к настоящему договору.

Во исполнение пункта 3.32 договора № 25-07-01/СКУДС от 25.07.2013 истец поставил, а ответчик принял материалы на сумму 9 810 056 руб. 39 коп. согласно представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний (т. 1 л.д. 56-122, т. 2 л.д. 142-162).

Истец 02.02.2014 и 03.02.2014 направил в адрес ответчика уведомления         № 166 и № 165, соответственно, согласно которым актами от 09.01.2014, 23.01.2014 установлены нарушения техники безопасности. Данные уведомления были получены ответчиком 04.02.2014, что подтверждается соответствующей записью на уведомлениях (т. 1 л.д. 195-196).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара, просрочка выполнения работ по данным договорам и нарушение ответчиком техники безопасности явились основанием для обращения ООО Строительная компания "УралДомСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Современные технологии" 16 685 719 руб. 18 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований), штрафа, неустойки .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде неустойки; обоснованности требования о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение