Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-8290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результата (статья  758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Факт выполнения работ по договору от 22.02.2012 № 3 подтверждается актом от 02.12.2013 № 1, актами приёма-передачи документации, перепиской сторон (т. 1, л.д. 76, 22, 24-51, 77-100, 102-120).

Суд первой инстанции правомерно указал, что претензия, направленная в адрес истца об отказе в выплате и в подписании акта выполненных работ № 1 от 31.01.2014 не является мотивированным отказом от подписания акта приёмки выполненных этапов работ по договору в связи с отсутствием доказательств дефектов и недостатков выполненных работ и отсутствием связи между оплатой результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и наличием положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Еврострой» в пользу ООО «Энергострой» задолженность в размере 5 243 278 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы  о наличии у ООО «Еврострой» оснований для отказа в подписании акта выполненных работ, так как истцом не выполнено обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Приложением № 1 к рассматриваемому договору – задание на разработку проекта «Строительство и капитальный ремонт сетей наружного освещения на объектах внешнего благоустройства» в рамках ВЦП «Светлый город» установлены требования к составу работ, содержанию и оформлению проекта, которые не содержат информации об обязательном прохождении проекта государственной экспертизы как о самостоятельном требовании.

По условиям договора его цена не включает в себя расходы на проведение государственной экспертизы.

Исходя из положений договора и установленных обстоятельств передачи выполненных работ заказчику, апелляционный суд полагает, что обязательства заказчика по оплате выполненного объема работ не обусловлены обязательным прохождением государственной экспертизы в отношении разработанной подрядчиком проектной документации. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца, согласно которым заключенный между ответчиком и третьим лицом договор № 3 от 22.02.2012, во исполнение которого был заключен договор подряда № 21/06/12 от 21.06.2012 между истцом и ответчиком, был расторгнут в части прохождения государственной экспертизы, поскольку со ссылкой на положения градостроительного законодательства муниципальный заказчик (МКУ «Пермблагоустрйство») от проведения государственной экспертизы отказался.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что истец не обосновал дату, с которой у него возникло право требования к ответчику по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в настоящем договоре. Окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после полного окончания производства работ (включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков), подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы дела (переписка сторон, иные документы) не содержат сведений, что переданная проектная документация составлена ненадлежащим образом. Отсутствуют также доказательства наличия недостатков, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Суд первой инстанции учитывал также пояснения третьего лица о том, что объект построен в соответствии с проектной документацией.

В деле отсутствует двусторонний акт о выявленных замечаниях, составление которого предусмотрено пунктом 4.3 договора от 21.06.2012.

Согласно пункту 5.5 указанного договора в случае несоответствия результатов работы условиям договора заказчик имеет право отказаться от приёмки работ до устранения дефектов и недостатков подрядчиком в срок, установленный по соглашению сторон.

Отказа в порядке пункта 5.5 от договора № 21/06/12 от 21.06.2012 ответчик не заявлял, договор исполнялся.

Проектная документация истцу не возвращена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик может воспользоваться результатами выполненной истцом работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления полномочий истцу на представление интересов ответчика при заключении договора на осуществление экспертных работ согласно условиям рассматриваемого договора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьями 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя  из толкования условий  договора завершение всех работ не связано с получением положительного заключения уполномоченного органа, работы должны быть выполнены в объеме и в виде, необходимых и достаточных  согласно заданию на разработку проекта «Строительство и капитальный ремонт сетей наружного освещения на объектах внешнего благоустройства» в рамках ВЦП «Светлый город» (Приложением № 1 к договору № 21/06/12 от 21.06.2012).

Оплата работ по данному договору  не зависит от получения заключения государственной экспертизы и наступает с момента приемки заказчиком результата выполненных работ, факт выполнения истцом работ по данному договору установлен актом выполненных работ № 1 от 31.01.2014 и актом от 02.12.2013 № 1, актами приёма-передачи документации, перепиской сторон (т.1, л.д. 76, 22, 24-51, 77-100, 102-120).

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме данных работ является основанием для удовлетворения  исковых требований ООО «Энергострой» в части взыскания с ООО «Еврострой» задолженности в сумме 5 243 278 руб. 83 коп. (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до его фактического исполнения.

Довод ответчика о том, принимая решение по данному делу, суд вышел за рамки исковых требований истца, в частности в резолютивной части решения судом определено взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, чего в исковых требованиях истца не было, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу № А50-8290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова