Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-8290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17143/2014-ГК

30  января   2015  года                                                   Дело № А50-8290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26   января  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - Шипиловских А.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – представители не явились;

от третьего лица, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»

– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября  2014 года

по делу  № А50-8290/2014,

принятое   судьёй   Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Энергострой"  (ОГРН 1065905028925, ИНН 5905240230)

к ООО "Еврострой"  (ОГРН 1107847046625, ИНН 7816482094),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») о взыскании 5 243 278 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда № 21/06/12 от 21.06.2012.

Определением Арбитражного суда от 29.05.2014  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по настоящему делу № А50-8290/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4679/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября  2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Еврострой» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность в сумме 5 243 278 руб. 83 коп. С ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 49 216 руб. 39 коп. С ООО «Еврострой» в пользу ООО «Энергострой»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «Еврострой», не согласился с решением суда от 21 октября  2014 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик неосновательно уклонился от подписания актов и оплаты выполненных работ, что противоречит установленным сторонами правоотношениям, пункту 3.7 договору подряда № 21/06/12 от 21.06.2012. Указывает, что подписание акта о выполнении работ по очередному этапу и оплата соответствующей части выполненной истцом работы зависит также и от подачи документов на государственную экспертизу с заключением соответствующего договора, получения положительного заключения органа государственной экспертизы. По мнению ответчика, в данной ситуации у ООО «Еврострой» имелись основания для отказа в подписании акта выполненных работ, так как сопутствующие обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены не были.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии попыток истцом исполнения обязательства по подаче проектной документации в орган государственной экспертизы; суд решением фактически признал законным немотивированный отказ истца от исполнения обязательств по договору.

Ответчик указывает, что осуществление заказчиком строительства объекта по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, свидетельствует об осуществлении строительства с нарушением градостроительного законодательства, не может являться основанием для признания надлежащего исполнения обязательств истцом по договору.

По мнению заявителя, положения пункта 3.7 рассматриваемого договора предусматривают возникновение обязанности заказчика по оплате работ только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик указывает, что истец не обосновал дату, с которой у него возникло право требования к ответчику по оплате выполненных работ.

Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как в исковом заявлении отсутствовало требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Истец, ООО «Энергострой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв к апелляционной жалобе, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, МКУ «Пермблагоустройство», письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключён договор  № 21/06/12 от 21.06.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проекта «Строительство и капитальный ремонт сетей наружного освещения на объектах внешнего благоустройства» в рамках ВЦП «Светлый город» согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическим документами, действующими на момент заключения договора. (т.1, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обеспечит выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с приложением к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью: Приложение № 1-задание на разработку проекта.

Подрядчик уведомлён, что работы, выполняемые им по настоящему договору, являются составной частью работ, выполняемых заказчиком в рамках договора № 3 от 22.02.2012, заключённого с МКУ «Пермблагоустройство» (пункт 1.3 указанного договора).

Пунктом 2.1 договора № 21/06/12 от 21.06.2012 предусмотрены срок выполнения работ подрядчиком: начало производства работ: в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора; окончание производства работ: согласно графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, при этом подача документов на государственную экспертизу не позднее 15.10.2012 г.

В графике к договору предусмотрены сроки поэтапной сдачи работ (т.1, л.д. 21).

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5, 3.7 указанного договора стоимость работ по настоящему договору является твёрдой и составляет 7 000 000 руб. Указанная цена договора не включает в себя расходы на проведение экспертизы, а также техническое присоединение к сетям электроснабжающих организаций. Заказчик принимает выполненные подрядчиком объемы работ для оплаты не позднее 23 числа отчетного месяца. В случае не предоставления работ к оплате в указанный срок, приемка данных работ заказчиком для оплаты переносится на следующий месяц. Основанием для рассмотрения и последующей оплаты, выполненных подрядчиком объёмов работ являются акты приёмки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, предоставляемые заказчиком, в месяце следующим за отчётным, с применением штрафных санкций, предусмотренных договором..

Оплата выполненных работ по договору предусмотрена в следующем порядке:

- 60 % суммы от полной стоимости работ, что составляет 4 200 000 руб. 50 коп., заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней; следующих за отчётным месяцем, после передачи проектной документации в орган государственной экспертизы и предоставления заказчику договора на осуществление экспертных работ;

- 30 % суммы от полной стоимости работ, что составляет 2 100 000 руб. 25 коп. в течение 10 рабочих дней, следующих за отчётным месяцем, после получения подрядчиком положительного заключения по проектной документации от органа государственной экспертизы.

Окончательная оплата в размере 10 %, что составляет 700 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 дней после полного окончания производства работ (включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков), подписания сторонами окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации смет и результатов инженерных изысканий экспертизы согласно Приложению № 1 к договору № 3 от 22.02.2012, заключённому между МКУ «Пермблагоустройство» и ответчиком, составляет 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 61-101).

Пунктом 9.1 договора № 21/06/12 от 21.06.2012 предусмотрено, что приёмка и оценка продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 9.4 указанного договора заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ, экземпляра готовой документации (для ознакомления), счета-фактуры, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приёмки работ в течение 15 дней со дня получения документации для ознакомления, работы считается принятой и подлежит оплате на общих основаниях.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.4 указанного договора.

В исковом заявлении истец указал, что проектная документация изготовлена истцом и сдана МКУ «Пермблагоустройство» и использовалась для проведения строительства и капитального ремонта сетей наружного освещения на объектах внешнего благоустройства. Проектная документация в адрес истца не возвращена.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика № 20 от 06.03.2014.

В ответе на претензию ответчик мотивировал отказ от подписания акта выполненных работ тем, что документация не сдана в орган государственной экспертизы, а также не представлен заказчику заключённый договор на осуществление экспертных работ, не получено положительное заключение по проектной документации от органа государственной экспертизы, в силу чего не может быть произведена оплата, а претензия истца является необоснованной (т. 1, л.д. 55-56, 60).

Ссылаясь на то, что истец предпринял необходимые действия для сдачи результата работ ответчику, а ответчик неосновательно уклонился от подписания актов и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 5 243 278 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда № 21/06/12 от 21.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию