Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-17299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик признает, что в жилой дом, находящийся в его управлении, тепловую энергию поставляет истец.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПСК» в спорный период являлось для ТСЖ «Братская-14» (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика, соответствует представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что в период с июня по декабрь 2012 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, выставлял ТСЖ «Братская-14» для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами № 307, Правилами № 354.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.134-160, 161-202; т.2; т.3 1-25), не оспорен ответчиком.

Между истцом и ответчиком не имеется спора относительно объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с требованиями Правил № 307 и Правил № 354.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в июне 2012 года, определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т.

Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование признанных недействующими тарифов для определении стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО «ПСК» права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.

В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Братская-14», в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Д.А.

Эксперт в заключении указал, что затраты ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для ТСЖ «Братская-14» могут включать в себя прямые расходы (связанные с производством продукции и, соответственно, прямо и косвенно относящиеся на их себестоимость): покупку тепловой энергии у ОАО «ТГК-9», расходы на оплату труда, расходы на амортизацию, расходы на аренду, расходы на услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), прочие расходы, а также косвенные: общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы.

Согласно заключению эксперт считает возможным включить в состав фактических расходов на поставку тепловой энергии стоимость переданной от ОАО «ТГК-9» к ООО «ПСК» тепловой энергии при условии представления документов, подтверждающих несение расходов по поставке тепловой энергии в точке-106-68 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14.

В выводах эксперт указал, что стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 616 989 руб. 07 коп. с НДС. При представлении документов, подтверждающих несение расходов, размер фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома составляет 616 989 руб. 07 коп. Учитывая, что ООО «ПСК» не представило документы, указывающие на несение фактических расходов, эксперт пришел к выводу, что размер фактических расходов на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 14, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, не подтвержден, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, экспертом была исследована схема теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Так экспертом (т.2) установлено, что теплоснабжение жилого дома № 14 по ул.Братская осуществляется от ТЭЦ-6 (владелец – ОАО «ТГК-9»), точка приема тепловой энергии теплоснабжающей организации (ООО "ПСК") тк-106-68, точка поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией потребителю (ТСЖ «Братская-14») – наружная стена здания по ул.Братская, 14; по тепловой трассе, начало – тепловая камера ТК-106-68, конец – жилые дома по ул.Братская, 6а, 8, 12, 14, Балхашская, 201, 203, 205, 207, 209, общей протяженностью 297,5 п.м.; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009 тепловая трасса принадлежит ООО "ПСК".

При рассмотрении вопроса о размере фактических расходов на поставку тепловой энергии эксперт Хорошев Д.А. (ООО «УралЭнергоСервис») исследовал документы, представленные сторонами в рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы.

Экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, в выводах эксперта содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Противоречий экспертное заключение не содержит.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение № 17299/2014 ООО «УралЭнергоСервис» относимым и допустимым доказательством.

В связи с тем, что ООО "ПСК" не представило документы, подтверждающие размер расходов на оплату труда, амортизацию, аренду, услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), общепроизводственные и общехозяйственные расходы, эксперт ООО «УралЭнергоСервис» пришел к выводу о том, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в отношении спорного дома за период с июля по декабрь 2012 года составляют 616 989 руб. 07 коп. (расходы истца на приобретение тепловой энергии у ОАО «ТГК-9»).

То обстоятельство, что для обеспечения теплоснабжения объекта ответчика используется тепловая энергия, вырабатываемая ОАО «ТГК-9», истцом и ответчиком не оспорено.

В подтверждение факта приобретения ООО "ПСК" у ОАО «ТГК-9» тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплоснабжения объекта ответчика истец представил: договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО "ПСК", счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры за период с июля по декабрь 2012 года, акты приема-передачи тепловой энергии по договору № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 за период с июля по декабрь 2012 года, определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3400/2014 об утверждении мирового соглашения между ОАО «ТГК-9» и ООО "ПСК".

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание схему теплоснабжения объекта ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на производство и поставку на объекты ответчика коммунального ресурса – тепловой энергии в размере денежных средств, затраченных на приобретение у ОАО «ТГК-9» тепловой энергии в объеме, поставленном в спорный жилой дом.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов в ином размере, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая определенный расчетным методом размер фактических расходов на поставку тепловой энергии 616 989 руб. 07 коп. (с НДС), суд первой инстанции правильно установил, что за спорный период оплате подлежало 664 607 руб. 34 коп. (47 618 руб. 27 коп. за июнь 2012 года и 616 989 руб. 07 коп. фактических расходов на поставку тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года).

Сторонами признается, что оплата ответчиком произведена в сумме 913 011 руб. 69 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период, и не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 221 руб. 58 коп. за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил расчет процентов за период с 15.07.2012 по 20.12.2013 на сумму 45 999 руб. 70 коп. (т.3 л.д.58-59).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в размере 28 221 руб. 58 коп.

В связи с отсутствием долга суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов с 13.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 2 от 19.03.2014, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный