Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-17299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16716/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                   Дело № А50-17299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность № 20 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Братская-14»: Баяндин Р.П., доверенность от 03.02.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2014 года

по делу № А50-17299/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Братская-14» (ОГРН 1115904001927, ИНН 5904243398)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Братская-14» (далее – ТСЖ «Братская-14», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года для нужд отопления и горячего водоснабжения, в сумме 204 228 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 в сумме 28 221 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.4-6, 107, 193-196).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации в порядке надзора дела № А50-12735/2012 (т.1 л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 производство по делу было возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (т.1 л.д.197-199).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (т.1  л.д.201-205) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.1 л.д.200).

23.09.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.2 л.д.1). В судебном заседании 15.10.2014 (т.3 л.д.74-75) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Братская-14» в пользу ООО «ПСК» взыскано 28 221 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 928 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Братская-14» взыскано 17 571 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 16 701 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д.77-83).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по ул. Братская,14 г. Перми в период отсутствия тарифа на тепловую энергию.

Апеллянт указал, что из представленных им расчетов следует, что затраты ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии составили 1 117 240 руб. 52 коп. в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, при этом затраты за июнь составили 47 618 руб. 27 коп. Согласно экспертному заключению, если бы истец представил документы, указывающие на несение фактических расходов, затраты истца на поставку тепловой энергии составили бы 616 989 руб. 07 коп. за период с июля по декабрь 2012 года. В связи с тем, что ООО «ПСК» документы не представило, фактические затраты на поставку тепловой энергии не подтверждены, отсутствуют.

Оспаривая выводы эксперта ООО «УралЭнергоСервис», истец находит их неопределенными, противоречивыми и двусмысленными. По мнению заявителя, экспертом не исследована схема теплоснабжения, не учтен тот факт, что истец осуществляет покупку тепловой энергии у ОАО «ТГК-9»., что подтверждено мировыми соглашениями, утвержденными судом по делам № А50-3400/2014 и № А50-9995/2014. Экспертом не принято во внимание, что, следуя требованиям законодательства ООО «ПСК» ведет учет затрат на производство тепловой энергии отдельно от затрат по прочим видам деятельности. Это отражено в отчете о прибылях и убытках, представленном эксперту.

По мнению ООО «ПСК», невозможно было исполнить требование эксперта о предоставлении калькуляции себестоимости услуги теплоснабжения от ЦТП, снабжающих тепловой энергией спорный многоквартирный дом, подтвержденной первичными документами, так как любая калькуляция стоимости услуг для отдельного потребителя в сфере теплоснабжения имеет условный характер. При этом, эксперт пренебрег представленным истцом расчетом затрат на передачу 1 Гкал тепловой энергии (из общей величины затрат были исключены затраты на покупку тепловой энергии и определены удельные затраты на содержание тепловых сетей, приходящиеся на 1 Гкал).

Заявитель считает, что эксперт необоснованно оспаривал факт поставки тепловой энергии от источника ОАО «ТГК-9» в сети ООО «ПСК» для нужд теплоснабжения объектов ТСЖ «Братская, 14». Делая вывод о недоказанности ООО «ПСК» несения затрат на покупку тепловой энергии, эксперт не проанализировал причины задолженности ООО «ПСК» за поставленную тепловую энергию, основной из которых является огромная дебиторская задолженность потребителей ООО «ПСК».

Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец находит заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в заключении, недостоверны.

Заявитель просит принять расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из окончательных данных повторной судебной экспертизы после ее проведения.

ООО «ПСК» представило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера фактических расходов ООО "ПСК", связанных с производством и поставкой тепловой энергии на объект ответчика в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Производство экспертизы просил поручить ФГАУОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», экспертам Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутилову М.А., Карапетян Д.Б., Чуракову Д.С. Представил гарантийное письмо ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики» от 30.10.2013 № 5.3/3010-55, сведения о привлекаемых экспертах, наличии опыта работы в части проведения экспертиз, копии дипломов, Устава ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики».

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ТСЖ «Братская-14» в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО «ПСК» не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Представитель ответчика, ТСЖ «Братская-14», в судебном заседании 26.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2011 ТСЖ «Братская-14» осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул.Братская г.Перми (т.1 л.д.47).

Договор энергоснабжения № 61-0014 от 15.02.2012 истцом и ответчиком подписан с протоколами разногласий, согласования разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д.16-46).

В период с июня по декабрь 2012 года ООО "ПСК" на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ «Братская-14», осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (в доме установлен бойлер).

Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты допуска прибора учета эксплуатацию – т.1 л.д.56, 57; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т.1 л.д.58-62, 93-96). В период отсутствия отчетов с прибора учета тепловой энергии (период с 01.07.2012 по 30.09.2012) расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость тепловой энергии в сумме 1 117 240 руб. 52 коп. (счета-фактуры – т.1 л.д.63-69) определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т с календарной разбивкой в размерах 1 144,67 руб./Гкал с 01.01.2012, 1 213,35 руб./Гкал с 01.07.2012, 1 280,06 руб./Гкал с 01.09.2012.

Потребленные энергоресурсы оплачены ТСЖ «Братская-14» в сумме 913 011 руб. 69 коп. (т.1 л.д.88-92; т.3 л.д.61-67).

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 204 228 руб. 83 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 221 руб. 58 коп. за период с 15.07.2012 по 12.03.2014 (с учетом принятого судом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения; ее объема; необходимости определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в размере фактически понесенных истцом затрат на ее производство и поставку в связи с признанием пунктов 1.2, 1.3 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т несоответствующими закону; доказанности фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии в размере стоимости объема тепловой энергии, приобретенной у ОАО «ТГК-9»; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 221 руб. 58 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской