Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-22707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализацию не давал (т. 1 л.д. 19).

Данное заявление  свидетельствует о том, что 30.05.1997 г. Кайзер Л.А. уже знала о необоснованном списании акций ее супруга на основании поддельной доверенности. О том, что истцу еще в 1997 году было достоверно известно о соответствующем нарушении права свидетельствуют также ее неоднократные обращения в правоохранительные органы, в результате чего после проведения очередной проверки 25.10.2004 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были установлены обстоятельства подделки доверенности от 24.03.1997 г.

Факт завершения 25.10.2004 г. указанной проверки и оформление соответствующего процессуального документа, содержащего указание на обстоятельства, предшествовавшие осуществлению ответчиком операции по списанию акций Кайзера В.А. со счета депо, суд первой инстанции оценил верно.

Отражение указанных обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и получение этой информации истцом в данном случае не является обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Кайзер Л.А.  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 г. по делу № А60-22707/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Г. Л. Панькова