Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-22707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3209/2008-ГК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                                    Дело № А60-22707/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Кайзер Любови Андреевны: Невельская В.Б. по доверенности от  24.04.2008 г.,

от ответчика - ОАО «Газпромбанк»: Васева Н.В. по доверенности от 24.12.2007 г.,

от третьих лиц - ООО «Брокерская фирма «УТК-БРОК-ИНВЕСТ», ЗАО «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности», ОАО «Газпром», Новикова Оксана Владимировна: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца - Кайзер Любови Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2008 года

по делу № А60-22707/2006,

принятое судьей  Колинько А.О.

по иску Кайзер Любови Андреевны

к ОАО «Газпромбанк»,

третьи лица: ООО «Брокерская фирма «УТК-БРОК-ИНВЕСТ», ЗАО «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности», ОАО «Газпром», Новикова Оксана Владимировна

о взыскании убытков,

установил:

Кайзер Любовь Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром») и общества с ограниченной ответственностью «Брокерская фирма «УТК-БРОК-ИНВЕСТ» 2 174 685 руб. убытков, причиненных незаконным списанием 8475 акций общества «Газпром», принадлежавших Кайзеру Владимиру Альбертовичу.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказалась от исковых требований к ООО «Брокерская фирма «УТК-БРОК-ИНВЕСТ» (т.1 л.д.133).

Определениями от 23.01.2007 г. (т. 1 л.д. 139-141), от 21.02.2007 г. (т. 1 л.д. 161-163), от 17.05.2007 г.  (т. 2 л.д. 124-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брокерская фирма «УТК-БРОК-ИНВЕСТ», ЗАО «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (ЗАО «СР-ДРАГа»), ЗАО «АБ «Газпромбанк», Новикова Оксана Владимировна.

В соответствии со ст. 47 АПК по ходатайству истца определением от 21.03.2007 г. (т. 2 л.д. 71-74) произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Газпром», надлежащим - ЗАО «АБ «Газпромбанк» (переименован в ОАО «Газпромбанк» (т.3 л.д.101-103)). Этим же определением общество «Газпром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, установленном ст. 49  АПК РФ, истец уточнила характер требования, заявив о взыскании убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств филиалом общества «Газпромбанк» при осуществлении депозитарного обслуживания. Это, как следует из доводов истца, выразилось в том, что ответчиком не были приняты все необходимые меры, которые позволили бы предотвратить неправомерное списание со счета депо акций  ее супруга на основании оферты, подписанной на основании подложной доверенности (т. 2 л.д. 49-51).

Изменив размер исковых требований, истец заявила о взыскании 2 479 022 руб. – рыночная стоимость 8475 акций общества «Газпром» по состоянию на 18.03.2008 г. (т.4 л.д.68-69).

Решением от  21.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал недоказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по депозитарному договору, заключенному с Кайзером В.А., установив факт фиксации по счету депо в депозитарии № 822 – филиале общества «Газпромбанк», перехода права собственности на акции, принадлежавшие указанному лицу.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кайзер Л.А. еще в ноябре-декабре 1997 г. должна была узнать от нотариуса при выявлении состава наследственного имущества о том, что акции ее супруга были незаконно списаны с его счета.

Истец – Кайзер Любовь Андреевна, с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных депозитарным договором, по мнению истца, выразилось в том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении им соответствующей деятельности, поскольку не сравнил подпись на представленной доверенности с образцом подписи Кайзера В.А. на депозитарном договоре, не поставил Кайзера В.А. в известность о проведенной операции по списанию акций.

В апелляционной жалобе указано на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.10.2004 г. – дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь из содержания которого истец должна была понять о нарушении прав акционера Кайзера В.А. депозитарием – обществом «Газпромбанк».

Ответчик  - общество «Газпромбанк», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик также указывает на то, что имущественные права Кайзер Л.А. были нарушены противоправными действиями Новиковой О.В., Жлудовой Н.А. и Жигановой Е.М., направленными на подделку доверенности.

Третье лицо -   ЗАО «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности», в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо - общество «Газпром», направив в адрес арбитражного суда телеграмму, поддержало  доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

ООО «Брокерская фирма «УТК-БРОК-ИНВЕСТ» и Новикова Оксана Владимировна, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кайзеру Владимиру Альбертовичу принадлежали 11300 акций общества «Газпром» номинальной стоимостью 10 руб. (т. 1 л.д.44), акции были выпущены в бездокументарной форме.

В соответствии с условиями договора счета депо № 2257 от 14.04.1995 г. Кайзер В.А. (депонент) поручил Коммерческому банку газовой промышленности «Газпромбанк» (депозитарий, правопредшественник ответчика) выполнение депозитарного обслуживания ценных  бумаг депонента, а также осуществление деятельности, сопутствующей депозитарной (далее – депозитарный договор, т. 1 л.д. 23-24).

На основании указанного договора ответчику были переданы права по номинальному держанию акций (т. 2 л.д. 22) и открыт счет депо в  операционном отделе депозитария № 822 (т. 2 л.д. 26).

05.05.1997 г. ответчик  произвел операцию по списанию со счета депо Кайзера В.А. 11300 акций на основании акцепта обществом «Газпром» оферты, поданной от имени  Кайзера В.А. товариществом с ограниченной ответственностью «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ», действовавшим в качестве доверенного лица  по доверенности от 24.03.1997 г. (т. 2 л.д. 27-29).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2005 г. (т. 1 л.д. 13) установлено то, что Кайзер В.А. указанную доверенность не выдавал.

Кайзер Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что в связи со смертью Кайзера В.А., являвшегося ее супругом, в ее – истца, собственность должно было перейти 8 475 акций, приобретенных последним во время брака, что соответствует доле – 3\4.  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению акций, как следует из доводов истца, повлекло причинение убытков в размере стоимости необоснованно списанных со счета Кайзера В.А. акций. 

Из материалов дела следует то, что спорные акции были приобретены Кайзером В.А. в период брака с Кайзер Л.А.  (свидетельство о заключении брака, т. 4 л.д. 55) и являлись совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Кайзер В.А. умер 07.07.1997 г. (свидетельство о смерти, т. 4 л.д. 56).

Согласно справки нотариуса г. Нижняя Тура Даниловой Е.В. от 28.12.2006 г. № 602 Кайзер Л.А. является наследником 1/2 доли наследственного имущества (т. 1 л.д. 131). Наследство было принято 12.09.1997 г. (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

03.04.1997 г. в отдел регионального депозитария № 822  - филиала общества «Газпромбанк» поступила оферта Кайзера В.А., содержавшая адресованное обществу «Газпром» предложение купить принадлежащие ему акции номиналом 10 руб. в количестве 11300 шт. по цене 2860 руб. за акцию.

Указанная оферта была подана ТОО «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ», действовавшим в качестве доверенного лица Кайзера В.А.  по доверенности от 24.03.1997 г.

Подлинность подписи Кайзера В.А. на указанной доверенности была удостоверена Жигановой Е.М. - главным бухгалтером поселкового Совета пос. Ис, Нижняя Тура, с указанием в доверенности  на то, что в штате поселкового Совета пос. Ис не имеется должности нотариуса.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2005 г. установлено, что Жиганова Е.М. заверила подлинность подписи в доверенности, выполненной в ее присутствии Жлудовой Н.А. от имени Кайзера В.А., который при этом не присутствовал и не давал своего согласия в оформлении подобной доверенности (т. 1 л.д. 13-16).

То, что имеющаяся в доверенности подпись Кайзеру В.А. не принадлежит, было выявлено в ходе проведения исследования подписи Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД Свердловской области    (т. 2 л.д. 66).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего признал недоказанным то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

Оферта и доверенность были составлены в надлежащей форме. Удостоверение доверенности должностным лицом, выполняющим функции нотариуса, соответствует ст. 7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». На момент поступления оферты от уполномоченного лица ТОО «БФ «УТК-БРОК-ИНВЕСТ» депозитарий не располагал сведениями о недействительности доверенности.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что работники ответчика, осуществившие указанную операцию, имели возможность самостоятельно установить соответствующий дефект доверенности, но не сделали этого, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, выполняя представленное распоряжение, действовал в соответствии с п.п. «н» п. 8.3. Положения о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1996 г. № 20 (далее – положение), п. 2.1.3. депозитарного договора.

Утверждение истца о наличии у ответчика обязанности поставить Кайзера В.А. в известность о произведенной  операции по списанию его акций является необоснованным.

В соответствии с условиями депозитарного договора депонент вправе требовать от депозитария отчеты о проведенных операциях и состоянии своего счета (п. 2.4.2), а депозитарий обязан подтверждать любые изменения количества ценных бумаг на счете или состояние счета в целом путем выдачи  депоненту выписок со счета депо (п. 2.1.4.).

Из указанных положений не следует вывод об обязанности депозитария направлять депоненту по почте отчет о проведенной операции без соответствующего запроса депонента. Данная обязанность не была предусмотрена и соответствующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по депозитарному договору.

Не влечет иной вывод отсутствие у ответчика в соответствующий период внутреннего регламента, определяющего такой порядок осуществления операций, который бы исключил возможность исполнения поручения, оформленного на основании дефектной доверенности.

Отсутствие такого регламента в соответствующий период не состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками, требование о взыскании которых является предметом рассматриваемого иска.

При отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий ответчика, о его вине, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и убытками, в удовлетворении иска отказано правомерно.   

Из материалов дела следует, что Кайзер Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 19.07.2006 г. - за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 2 л.д. 120).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

30.05.1997 г. Кайзер Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, содержащим просьбу провести расследование по факту продажи Новиковой О.В. акций общества «Газпром», принадлежавших Кайзер В.А.

В обоснование заявления было указано на то, что Кайзер В.А. доверенность на распоряжение акциями и их