Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-38540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства строительства магазина, в том числе с учетом необходимых затрат, на момент рассмотрения дела ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" были известны (п. 12 дополнительного соглашения от 12.05.2011). При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2014 № RU66302000-2090 не могло повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку п. 4.1 инвестиционного договора от 30.09.2003 установлено, что уменьшение доли общей площади квартир, передаваемых в федеральную собственность и на баланс УрО РАН, возможно при наличии совокупности условий, в том числе дополнительного соглашения между УрО РАН и инвестором-застройщиком. В свою очередь, все дополнительные соглашения к договору должны согласовываться в Агентстве по управлению имуществом Российской Федерации (п. 16.7 договора). Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, арбитражный суд исходил из отсутствия согласия собственника федерального имущества на перераспределение площадей, вне зависимости от оснований для такого перераспределения.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не способны опровергнуть обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и утверждение заявителя жалобы о том, что суд, ссылаясь на положения п. 12 дополнительного соглашения от 12.05.2011 одновременно указал на его недействительность, поскольку вопреки доводу заявителя арбитражный суд на недействительность соглашения не ссылался, а указал на необходимость получения согласия Агентства по управлению имуществом Российской Федерации, которого не было.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что судом кассационной инстанции указано на возможность пересмотра судебных актов (дела № А60-6074/2013 и № А60-10369/2013) по вновь открывшимся обстоятельствам, то она также не может быть принята во внимание, поскольку указанные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу ст. 311 АПК РФ не являются, а доказательств наличия обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по делу, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-38540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина