Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-38540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">57

70

70

91,7

3

17

58

71

71

68,6

2

17

59

72

72

75,8

2

17

60

73

73

75,2

2

17

61

74

74

91,8

3

18

62

75

75

68,6

2

18

63

76

76

75,8

2

18

64

77

77

75,4

2

18

65

78

78

91,4

3

19

66

79

79

68,8

2

19

67

80

80

75,7

2

19

68

81

81

76,9

2

19

69

82

82

92,7

3

20

70

83

83

70,2

2

20

71

84

84

77,2

2

20

72

85

85

76,4

2

20

73

86

86

91,9

3

21

74

87

87

69,4

2

21

75

88

88

76,6

2

21

76

89

89

75,9

2

21

77

23

46,9

1

5

(л.д.3в-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Академия наук (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Уральского отделения Российской академии наук к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возложении обязанностии передать в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской академии наук путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора на строительство жилых домов № 1А, № 2А, № 6 при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга в жилом доме Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д.10 следующие жилые помещения (квартиры):

№ п/п

№ квартиры по протоколу

№ квартиры по паспорту БТИ

Площадь квартиры по паспорту БТИ, кв.м

Количество комнат по паспорту БТИ

Этаж

1

1

1

72,9

2

1

2

2

2

69,3

2

1

3

6

6

92,3

3

2

4

11

11

92,2

3

3

5

23

23

46,9

1

5

6

25

25

89,6

3

5

7

26

26

92,3

3

6

8

28

28

76,4

2

6

9

30

30

92,4

3

7

10

31

31

69,4

2

7

11

32

32

76,5

2

7

12

56

56

76,1

2

13

13

57

57

75,7

2

13

(л.д.27-30 т.2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014), принятым судьей Чукавиной Т.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, за исключением квартиры № 23 (п. 77 таблицы). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.48-61 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 оставлено без изменения (л.д.104-114 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 оставлены без изменения (л.д.133-139 т.2).

От ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 05.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу № А60-38540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.6-8 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014), вынесенным судьей Сидорской Ю.М., в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу № А60-38540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.45-51 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что судебный акт нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что из п. 12 дополнительного соглашения от 12.05.2011 следует, что обстоятельства строительства магазина были известны заявителю на момент рассмотрения дела. В то же время, ссылаясь на положения данного дополнительного соглашения суд, одновременно указал и на недействительность соглашения ввиду отсутствия согласия на уменьшение доли. Судом первой инстанции не рассмотрен п. 6.1.7 инвестиционного договора, в соответствии с которым после полного выполнения истцом предмета инвестиционного договора первый ответчик обязан подписать акт о результатах реализации настоящего договора с учетом действующих дополнительных соглашений к нему. Также арбитражным судом не принят во внимание п. 4.1 инвестиционного договора, согласно которому доля общей площади квартир (15%), передаваемых в собственность и на баланс первого ответчика, уменьшается в случае строительства истцом за счет своих средств внеплощадочных сетей, а также в случае строительства за счет своих средств объектов социальной инфраструктуры. При этом размер уменьшения определяется проектом, выполненными объемами работ, подтверждающими бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом и двусторонним актом. В этой связи, а также с учетом того, что инвестиционный договор устанавливает доли сторон (15% и 85%) не на каждый конкретный жилой дом, а по договору в целом, заявитель жалобы считает, что с получением разрешения вновь открылись обстоятельства, которые носят существенный характер для рассмотрения требования о передаче помещений в жилом доме. Помимо изложенного заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках дела № А60-35939/2013 суд кассационной инстанции указал на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам № А60-6074/2013 и № А60-10369/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уральским отделением Российской академии наук в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" сослалось, что с получением разрешения на ввод в эксплуатацию последнего объекта, построенного в соответствии с инвестиционным договором – двухэтажного с подвалом здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д. 12, вновь открылись обстоятельства, которые носят существенный характер для рассмотрения требований к Уральскому отделению Российской академии наук о передаче помещений в жилом доме № 16, корпус 3 по ул.Краснолесья в г. Екатеринбурге. Именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2014 № RU66302000-2090 является, по мнению ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы