Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-14001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

калькуляции. Калькуляция выполнения работ по депарафинизации одной скважино-операции также содержит все затраты, указанные в договоре с заказчиком.

С учетом того обстоятельства, что  стоимость ГСМ была заложена в стоимость работ по вышеуказанным договорам, инспекция входе проверки пришла к выводу о том, что стоимость услуг, приобретенных заявителем у спорного контрагента, завышена на суммы ГСМ, приобретенных ООО «Билон» у проблемных контрагентов, что повлекло уменьшение суммы налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом.

Судом перовой инстанции установлено, что  спорным контрагентом исполнены договоры, предусматривающие выполнение работ по депарафинизации скважин и очистке их от солеотложений, что подтверждают представленные первичные документы.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Билон» зарегистрировано в  феврале 2008 и начало работу в отсутствие лицензии, основным заказчиком спорного контрагента являлся заявитель.  

Из показаний работников ООО «Билон» по делу № А50-7076/2012  - Павленко М.В., Скорихина С.Л., Полякова В.В.,  и работника заявителя Меркушева М.Л.,  следует, что ремонт агрегатов производился силами работников общества, заправка используемых агрегатов топливом производилась в начале рабочей смены на базе общества - стационарной заправке, находящейся в пгт. Талинка  и отсутствием деловой репутации у ООО «Билон» и соответствующих производственных ресурсов.

Также материалами дела подтверждается факт взаимозависимости учредителя ООО «Билон» Павлова С.А. ( с ноября 2013 являлся руководителем подразделения ТОП «Нягань») - одного из учредителей спорного контрагента (ИНН 5914023507), и заместителя директора по экономике общества Павловой Н.Б. -жена двоюродного брата Павлова С.А.).

При этом Павлова Н.Б.  являлась в проверяемый период членом тендерной комиссии общества, и следовательно, могла влиять, как руководящий работник,  на мнение  рядовых членов комиссии.

Кроме того,  Павлов С.А., как один из учредителей спорного контрагента, являясь в проверяемый период одним из руководителей подразделения ТОП «Нягань», знал о потребности заявителя в проведении специализированных работ и прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа, для постоянного заказчика, учредил совместно с  Болотовым А.М. и  Разницыной О.М. спорного контрагента, офис которого располагался там же, где находилась администрация заявителя,  и  был лично заинтересован в силу вышеизложенного, в привлечении именно этой организации.

Также судом верно принято во внимание то обстоятельство,   что в 2011 году инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Билон» за период 2008-2010, по результатам которой вынесено решение № 25 от 30.12.2011 и дополнительно были начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Основанием доначисления вышеназванных налогов послужили выводы инспекции о том, что оформление сделок по закупу дизельного топлива носило формальный характер, сделки оформлены с фирмами- однодневками, не представляющими налоговую отчетность, не имеющими разрешения на транспортировку ГСМ, и всех необходимых ресурсов.

 ООО «Билон» решение инспекции № 25 от 31.12.2011 обжаловало в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-7076/2012). В удовлетворении  требований обществу отказано. Суд первой инстанции в решении указал на то, что ООО «Билон» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Уральского Округа в Постановлениях от 29.09.2012 и от 28.01.2013 указали на то, что потребности в приобретении ГСМ у ООО «Билон» не имелось, так как заправку ГСМ ООО «Билон» осуществлял заявитель. Действия ООО «Билон» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19061/2013 от 28.11.2013,спорный контрагент предпринял попытку в июле 2013 сменить юридический адрес, в чем ему было отказано инспекцией по причине предоставления недостоверных сведений, отказ инспекции был признан судом правомерным.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что  ООО «Билон» доначисленные  суммы налогов до сих пор не заплатил, решением арбитражного суда по делу А 50-16613/2013 в отношении него введено конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Его контрагенты также НДС в бюджет не уплатили.

Суд принимает во внимание, что согласно приговору, вынесенному 12.05.2014 Добрянским районным судом Пермского края в отношении руководителя спорного контрагента- Разницыной О.М. (вступил в силу 23.05.2014), по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п.»б». В рамках названного уголовного дела рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле в период 2008-2010, связанных с добросовестностью налогоплательщика. В данном деле было установлено, что Разницына О.М., выступая в качестве одного из учредителей спорного контрагента (ИНН 5914023507) и ее директора, имея корыстные побуждения и  прямой умысел, направленный на  уклонение от уплаты НДС с данной организации, изготовила содержащие заведомо ложные сведения  договоры, первичные документы.

Таким образом,  в  калькуляции работ по вышеприведенным договорам заявителя с ОАО «ТНК-Нягань» была заложена стоимость ГСМ, необходимого для работ по депарафинизации и очистке скважин и установленного судами факта,  а  у ООО «Билон» не было потребности в приобретении ГСМ, поскольку, фактически заправка оборудования осуществлялась заявителем

Следовательно,  доначисление  НДС из расчета,  при котором из стоимости работ подрядчика – заявителя убрана стоимость потраченного на работу агрегатов АДПМ -ГСМ (дизельное топливо) с соответствующей  суммой НДС является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности  примененной  налоговым органом методики расчета «убранного» ГСМ  не принимаются апелляционным судом.

Расчет предъявленного ГСМ по представленным счетам - фактурам обществом не опровергнут. Ссылки на сравнительный анализ по счету 60, представленный в дело,   доказательством неправомерности не является.

Доводы общества в отношении неизменности объемов, приобретенного им для заправки своего оборудования, не влияют на вышеуказанный вывод суда.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика относительно добросовестности контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела,  общество, для выполнения соответствующих видов работ общество имеет все необходимые условия, имеет лицензии:

№ ЭВ-48-000895 (ДК) от 11.12.2007г., выданную  Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, срок действия лицензии с 11.12.2007г. по 11.12.2012г.;

- № ОТ-48-001108 (59) от 10.12.2008г., выданную  Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия с 10.12.2008г. по 10.12.2013г.

Основной вид деятельности налогоплательщика: предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, кроме того заявлен вид деятельности по предоставлению прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа. Основной вид деятельности ООО «Билон»  - предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа. Т.е. осуществляют одни и те же виды деятельности.

Между тем, ООО «Билон» осуществляет услуги без наличия лицензии. Лицензия, на которую ссылается заявитель датированная 30.05.2008г. выдана ООО «Билон» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом серии Е 101816 № ГС-4-59-02-27-0-5914023507-009992-1. Таким образом,  данная лицензия никакого отношения к нефтяной отрасли не имеет, (приложение 11 к апелляционной жалобе).

03.03.2008г. заявитель письмом за № 208 уведомляет ООО «Нефтьсервисхолдинг» о проведении мониторинга в целях выбора потенциальных исполнителей работ по договорам, сообщает ООО «Нефтьсервисхолдинг», что на основании данных технического аудита было выбрано единственное предприятие, удовлетворяющее техническим требованиям ОАО «ТНК-Нягань» для выполнения работ по депарафинизации скважин и трубопроводов. Соответственно, ООО «Пермнефтеотдача» планирует выполнять работы по договору заключенному между ОАО «ТНК-Нягань» и ООО «ПНО» №1062/ПНО-248-07 силами ООО «Билон». В связи с чем, просит согласовать договор субподряда с ООО «Билон», как безальтернативного подрядчика на выполнение работ по договору № 1062/ПНО-248-07.

При этом никаких документов, подтверждающих проведения мониторинга на стадии налогового контроля и досудебного спора не предоставлено.

В суд первой инстанции представлена справка, выданная органами статистики по г. Нягань от 07.10.2014г., между тем, проверяемый период налогоплательщика 2009-2012гг., а справка выдана 07.10.2014г. Соответственно к проверяемому периоду отношения не имеет.

В части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 в сумме 3 599 357 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации (п.1 ст.11 НК РФ);

Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для учета работ транспортных средств Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Пунктом 2 Порядка установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 3 Порядка установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; 5)сведения о водителе.

Пунктами 5 и 6 Порядка установлено что путевой лист обязательно должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства(наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона), сведения о транспортном средстве (тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо)), сведения о водителе (фамилию, имя, отчество водителя), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Из материалов дела следует, что между обществом и ИП Эббеевой Л.К. на основании тендера от 30.12.2008 заключен договор оказания транспортных услуг № ПНО-010-09, при этом на момент заключения договора, предприниматель не имела в собственности транспортных средств.

В  протоколе заседания тендерной комиссии в отношении цены, заявленной ИП Эббеевой Л.К.,  стоит «прочерк», между тем общество указывает на предложенную данным предпринимателем самую низкую цену.

С учетом отсутствия собственного транспорта  во исполнение обязательств по договору с обществом № ПНО-010-09 от 01.01.2009,  ИП Эббеева Л.К. 31.01.2009 заключает договоры аренды транспортных средств с ИП Сивковым С.В., Армашу Г.П. , ИП Заевым А.В. и иными( представлены в дело).

Предметом договора № ПНО-010-09 с дополнительными соглашениями являлось оказание ИП Эббеевой Л.К. (исполнитель) транспортных услуг для общества по перевозке работников в Ханты-Мансийском Автономном окрyгe до места работы и до объектов ОАО «ТНК-Нягань».  Пунктом  2.10  указанного  договора  установлено,  что  прием   оказанных  услуг осуществляется на основании представления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, оригинала- счета-фактуры, реестра путевых листов, талонов заказчика к путевым листам в соответствии с реестром, согласно п.2.8 договора оформление путевых листов лежит на заказчике. 

В ходе налоговой проверки было установлено, что  ИП  Эббеевой Л.К.   для выполнения работ по договору были заключены договоры аренды транспортных  средств с  экипажем  с  индивидуальными предпринимателями  Болотовым A.M. ,  Армашу Г.П., Сивковой С.В., Заевым А.В.

В соответствии с условиями  договора с ИП Эббеевой (приложение №3) услуги выполняются определенным видом транспорта без указания госномеров.

Согласно п.2.10 договора факт выполнения услуг должен подтверждаться надлежаще оформленными документами, сопровождающими исполнение сделки: актами приемки выполненных