Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-14001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16823/2014-АК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                   Дело № А50-14001/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22  января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  января   2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (ОГРН 1025901794412,  ИНН 5914016154)  - Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 01.09.2014 года; Аверина А.В., паспорт, доверенность от01.09.2014 года; Бойкова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года; Чудинова Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014 года; Елкина И.А., паспорт, доверенность от 01.09.2014 года;

от заинтересованного лица Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022,  ИНН 5914203186) – Лебедева Г.А., паспорт, доверенность от 29.12.2014 года; Картузова М.В.,  удостоверение, доверенность от 20.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года

по делу № А50-14001/2014,

принятое  судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача»

к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края

о признании незаконным решения № 2 от 28.03.2014 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача (далее -  общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края (далее -  налоговый орган, инспекция) № 2 от 28.03.2012 «О привлечении к  налоговой ответственности», в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 в сумме 3 599 357 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 , 2010 год в сумме 11 137 895 руб., пени в сумме 4 898 982 руб., штрафных санкций в размере 862 167 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО  «Билон» доводы жалобы сводятся к тому, что сделки с указанным контрагентом имели реальный характер, указывает на неправильное установление обстоятельств, не подтверждающих завышение услуг по сделкам с ООО «Билон». Данная организация  признаками номинальной структуры не обладает, налогоплательщиком проявлена  должная степень осмотрительности при выборе контрагента. По вопросу доначисления налога на прибыль с ИП Эббеевой по Л.К. заявитель указывает на неправомерность  доначисления  налога на прибыль,  представленные документы в обоснование расходов на оказание транспортных услуг по ИП Эббеевой Л.К. соответствуют реальным операциям и подтверждают несение расходов,  выводы об отсутствии экономической и производственной необходимости в транспортных средствах не соответствуют действительности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекции федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеоотдача»  за 2008- 2010.

Результаты проверки оформлены  актом от 03.12.2013 года № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки  инспекцией  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 2.

Не согласившись с вынесенным решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган -  УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю решением от 30.06.2014 № 18-18/189  оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.

Полагая, что решение инспекции  от 28.03.2014 № 2 нарушает законные права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Пермнефтеоотдача» обратилось  в суд с заявлением о признании решения инспекции  от 28.03.2014 № 2 недействительным  в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 в сумме 3 599 357 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 , 2010 год в сумме 11 137 895 руб., пени в сумме 4 898 982 руб., штрафных санкций в размере 862 167 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции  от 28.03.2014 № 2 недействительным в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 , 2010 год в сумме 11 137 895 руб. послужили выводы налогового органа о создании между обществом и спорным контрагентом ООО «Билон» формального документооборота, а также о завышении услуг по сделкам с ООО «Билон», завышении налоговых вычетов по НДС, о несоответствии сведений, содержащихся в документах общества, а также заключение нецелесообразных сделок.

В ходе налоговой проверки инспекция  установила наличие между лицами, участвующими в схеме движения имущества и денежных средств, согласованных действий, целью которых является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а создание видимости взаимоотношений путем искусственного формирования документооборота, необходимого для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

На основании  ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2009-2011 между обществом   (Исполнитель) и ОАО «ТНК-Нягань» (Заказчик) заключены договор № 106/ПНО-017-09 от 21.01.2009 и № 1006/ПНО-058-10 от 08.12.2009 на оказание услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов.

Стоимость услуг  по договору одной скважино-операции по горячей обработке АДП на 2009 составила 12 750,00руб., кроме того НДС -2 295,00руб. На 2010 - 12 750,00руб., кроме того НДС 2 295,00руб. На 2011 - 13 350,00руб., кроме того НДС 2 403,00руб.

Калькуляция выполнения работ по депарафинизации 1-й скважины-операции содержит данные о затратах на персонал, затратах на горюче-смазочные материалы, запасные части на ремонт, транспортные услуги, накладные расходы и плановые накопления.

Условиями договоров на 2009 (п.9.1)  и на 2010 (п. 5.1 и 7.19.1 ) предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению специализированных видов работ (услуг) других лиц только с согласия Заказчика и при наличии лицензии на право производства вида работ, протоколов аттестации инженерно-технических работников и рабочего персонала в объеме, необходимом для выполнения работ, при этом обязан предоставить: учредительные документы субподрядной организации; лицензии на выполнение работ специализированных видов работ; договор субподряда; анкету контрагента субподрядной организации; кандидатуры лиц, непосредственно исполняющих обязательства по договорам субподряда.

Между обществом  (Исполнитель)   с ОАО «ТНК-Нягань» (Заказчик) заключен договор от 11.01.2009 № 6/ПНО-013-09 на оказание услуг по удалению солеотложений нефтепромысловых объектов и внутрискважинного оборудования при текущем и капитальном ремонте скважин на лицензионном участке недр ОАО «ТНК-Нягань».

Из условий договора следует, что работы должны быть выполнены силами и средствами общества и при наличии лицензии. Пунктом 3.16 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ других лиц только с согласия Заказчика, при этом согласовав список лиц выполняющих работы.

Для выполнения вышеназванных работ  общество как Генеральный подрядчик заключило с ООО «Билон»   (Субподрядчик) договоры № ПНО-025-09 от 01.01.2009 и № ПНО-103-10 от 1.01.2010 на 2009 и  2010 соответственно.

Предметом данных договоров являлось оказание услуг по представлению спецтехники для удаления (ликвидации) асфальтно-смоло-парафиновых отложений, промывкам против отложения солей в скважинах ОАО «ТНК-BP» и ОАО «ТНК-Нягань».

Стороны согласовали условия оплаты - оплата производится согласно