Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-26542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ООО «Кантос» № 04э/040-2014.

Истец, обжалуя решение суда, фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Кантос», изложенные в заключении выводы, способы расчетов.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Кантос» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «Кантос» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

 Исследовав представленное истцом заключение ООО «НПО «Энерготехпроект», суд первой инстанции установил, что эксперт Якубчик А.В., определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды для ответчика, не полно исследовал вопрос. Состав исследованной документации свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Составленное заключение в качестве подтверждения фактических обоснованных расходов на производство энергоресурса - горячая вода, не подтверждает фактически понесенные истцом затраты, в связи с чем обоснованно не принял в качестве надлежащего указанное экспертное заключение.

 Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

           Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты на отопление за январь 2011г. - май 2012г., то есть в период, когда у истца был установлен тариф на тепло, приняв во внимание расчет объема тепловой энергии на отопление, произведенный истцом (с учетом исключения из расчета стоимости теплоэнергии за декабрь 2010 года), а также заключение ООО «КАНТОС», определил, что стоимость услуг в спорный период (январь 2011 – май 2012) составила 846 025 руб. 90 коп. (728 158,92 тепло + 117 866,97 ГВС), с учетом частичной оплаты 717 828 руб. 67 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 128 197 руб. 22 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму задолженности.

          Между тем судом не учтено следующее.

          В силу п. 1, п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

  Как указано в пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

          Как следует из заключения ООО «КАНТОС», сумма фактических расходов, понесенных ООО «ПСК», определена без НДС.

          При таких обстоятельствах, апелляционным судом принимается контррасчет истца, согласно которому сумма задолженности за спорный период (с учетом произведенных оплат) составила 149 413 руб. 23 коп. (с учетом НДС).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 149 413 руб. 23 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, судом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, с учетом установленной суммы задолженности расчет процентов подлежит корректировке, согласно которой размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 57 236 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 31.10.2014 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 641 руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска.

Пропорционально распределяются между сторонами и судебные расходы по оплате экспертизы. Поскольку судом принято во внимание заключение ООО «КАНТОС» и проведение экспертизы оплачено ответчиком, в его пользу с истца подлежит взысканию 3 280 руб. 16 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску (в связи с уменьшением суммы долга) подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ (в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы).

Судебные издержки истца в сумме 22 000 руб., понесенные им в связи с оплатой экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект», учитывая, что данное заключение не принято  в качестве доказательства по делу, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  31 октября 2014 года изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 149 413 (сто сорок девять тысяч четыреста тринадцать) руб. 23 коп. основного долга, 57 236 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 25.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 149 413 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению № 15365 от 26.12.2013

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская