Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-26542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17046/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                             Дело № А50-26542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.                       

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Винокурова Ю. С., доверенность № 24 от 25.04.2014;

от ответчика, от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года, принятое судьей Л. И. Лысановой

по делу № А50-26542/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Вильямса, 41» (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Вильямса, 41»  (далее – ТСЖ «Вильямса, 41», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 279 428 руб. 70 коп. за период с декабря 2010 года по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 851 руб. 01 коп. за период с 20.01.2011 по 16.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 8-10).

         Определением от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т.1 л.д. 208-209).

         Определением от 03.04.2014 производство по настоящему делу  приостановлено до проведения и получения экспертизы, производство которой поручено ООО «КАНТОС» с целью определения стоимости фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» при осуществлении деятельности, связанной с поставкой коммунального ресурса «горячая вода» для жилого дома по ул. Вильямса, 41 г. Перми за период с января 2011 года по май 2012 года с учетом ее качества (т. 2 л.д. 174).

Определением от 17.09.2014 производство по делу возобновлено.

          До рассмотрения спора по существу после неоднократного уточнения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 181 754 руб. 30 коп., в связи с исключением из расчета задолженности за декабрь 2010 года, проценты просил взыскать в сумме 65 436 руб. 88 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, всего 247 191 руб. 18 коп.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято (т. 3 л.д. 39).

            В судебном заседании 22.10.2014 истец представил ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы по определению фактических затрат на производства горячей воды 22 000 руб., проведенной ООО «НПО «Энерготехпроект». В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом принято.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167 035 руб. 64 коп., в том числе 128 197 руб. 22 коп. основного долга, 38 838 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 25.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 128 197 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 367 руб. 91 коп. ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 141 руб. 77 коп.

          С ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу ТСЖ «Вильямса, 41» (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233) взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 514 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д. 44-52).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Кантос» является надлежащим доказательством по делу, указывая на то, что данное заключение не отражает все условия фактических затрат истца, основывается на части необходимых производных, расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифов на тепловую энергию ОАО «ТГК-9», несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК» и ответчиком данный факт не оспаривается, экспертиза составлена без учета договора купли-продажи, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». Кроме того, экспертом не учтена сумма НДС, в связи с чем расчет является неверным. Полагает, что ООО «НПО «Энерготехпроект» отвечает требованиям закона № 261-ФЗ, и суд должен был принять его экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения расходов, понесенных истцом при предоставлении услуг ответчику в отношении поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения. Истец также не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на фактические затраты на ГВС по расчету ООО «КАНТОС», которые оспариваются заявителем, и судебных расходов в сумме 13 514,69 коп. за экспертное заключение ООО «КАНТОС».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 27.01.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

 После объявленного судом перерыва в судебном заседании до 27.01.2015 до 16 час. 15 мин. представитель истца просил приобщить к материалам дела контррасчеты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, контррасчеты приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.01.2015 явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

         Вместе с тем, истец в спорный период (декабрь 2010-май 2012) поставлял тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на объект (МКД по ул. Вильямса, 41 в г. Перми) ответчика, находящийся в его управлении.

         Наличие статуса энергоснабжающей организаций по отношению к дому № 41 ул. Вильямса, подтверждается наличием в собственности ООО «ПСК» инженерных сетей от ТК-48 до жилых домов, в том числе ул. Вильямса, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.09г., т. 2 л.д. 31), что ответчиком не оспаривается.

         По данным истца количество тепловой энергии в спорный период на отопление составило 636,13 Гкал на сумму 728 158 руб. 92 коп.

         Объем поставленного ресурса истцом определен на основании данных общедомового прибора учета.

         Ввиду отсутствия в спорный период у истца тарифа на горячую воду в рублях за 1 куб.м. истцом в качестве подтверждения фактических затрат на поставку ответчику горячей воды представлено в материалы дела экспертное заключение № 438/14 ООО НПО «Энерготехпроект», согласно которому фактическая величина экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство теплоресурса (горячая вода), поставленного потребителям ТСЖ «Вильямса, 41» за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 составила 182 710 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 44).

Общая стоимость поставленных ресурсов (тепло, горячая вода) по расчету истца составила 899 582 руб. 97 коп., с учетом частичной оплаты 717 828 руб. 67 коп. задолженность составляет 181 754 руб. 30 коп.

В связи с наличием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период в отношении спорного многоквартирного дома являлся энергоснабжающей организацией; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга, установленную с учетом фактических затрат истца на отопление согласно экспертному заключению ООО «КАНТОС» (затраты определены без учета НДС), и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (энергоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307). Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объект ответчика (жилой дом № 41по по ул. Вильямса в г. Перми) в спорный период (с января 2011 года по май 2012 года) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Разногласия сторон возникли по определению объема тепловой энергии в январе 2011 года, стоимости тепловой энергии на отопление за февраль 2011 –май 2012, а также размера фактических затрат на приготовление горячей воды.

В целях определения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку коммунального ресурса – «горячая вода» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кантос», эксперту Шевченко Н.А.

22.07.2014 в суд поступило заключение эксперта № 04э/04-2014 по определению размера фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» при осуществлении деятельности, связанной с поставкой коммунального ресурса «горячая вода» для жилого дома по ул. Вильямса, 41 г. Перми в период с января 2011 года по май 2012 года с учетом ее качества.

Согласно проведенной судебной экспертизе (т. 2, л.д. 177-206) стоимость вышеназванных расходов составила 117 866 руб. 97 коп. (без учета НДС).

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о то, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение