Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-19614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 03.11.2010 по 17.02.2011; цинк, железо, ХПК, БПК полн, ХПК/БПК полн, дата отбора 18.02.2011, период начисления с 18.02.2011 по 27.04.2011; цинк, дата отбора 28.04.2011, период начисления с 28.04.2011 по 27.07.2011; цинк, железо, медь, дата отбора 28.07.2011, период начисления с 28.07.2011 по 02.10.2011; азот аммония, БПК полн, медь, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, дата отбора проб 03.10.2011, период начисления с 03.10.2011 по 25.01.2012); выводами заключений экспертов (при этом не усмотрев в них противоречий друг другу), а также учитывая возражения ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности определения в качестве КК, расположенных не на сетях абонента; отсутствие доказательств принадлежности канализационных сетей, на которых расположены КК-5*, КК-7* ответчику (схема водопроводных и канализационных сетей, согласована сторонами, указанные колодцы не отнесены к зоне эксплуатационной ответственности ответчика); пришел к верному выводу о том, что в даты отборы проб 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 канализационные сети истца находились в ненадлежащем состоянии и требовали ремонта (по вине истца), соответственно основания для начисления платы ответчику, отсутствовали.

Доводы о том, что заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключения экспертов  оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертные заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел  к обоснованному и достаточным образом мотивированному выводу о том, что представленные заключения по настоящему делу являются надлежащими доказательствами.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертные заключения не может быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Так, в материалы деда представлено заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»  № 354/10-3/13-50 от 13.01.2014 (т. 3 л.д. 45-48), из выводов которого следует, что состояние канализационных сетей и колодцев истца является одним из факторов, оказывающих влияние на качественные показатели стоков (железо, фосфаты, БПК и ХПК) ответчика в период с 03.11.2010 по 03.10.2011; на даты отбора проб – 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 КК-5* и КК-7* находились в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации и не соответствует требованиям положений МДКЗ-02.2001 Правил технической эксплуатации коммунального водоснабжения и канализации. На дату отбора проб – 28.07.2011 КК-5* и КК-7* имели нормативное (надлежащее) состояние, выполнен капитальный ремонт, сеть промыта и прочищена. На дату отбора проб 03.10.2011 КК-5* и КК-7* имели нормативное состояние, но в сети был зафиксирован засор, что не соответствует Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод. Техническое состояние указанных КК, находящихся на балансе истца, оказывало влияние на качественные, количественные показатели (железо, фосфаты, цинк, БПК и ХПК) сточных вод ответчика в периоды 03.10.2011, 18.02.2011, 28.04.2011, 03.10.2011, и не оказывало в период 28.07.2011 на показатель – цинк. Влияние осуществлялось путем смешивания сточных вод ответчика и поверхностных атмосферных вод; взаимодействия сточных вод ответчика с илистым осадком, накоплением на дне колодца, протекания в илистом осадке биохимических процессов (брожение, окисление). Сточные воды ответчика оказывают негативное воздействие на состояние лотковой части КК. Изменение технического состояния сетей и КК происходит под воздействием факторов – физический износ, ненадлежащая эксплуатация.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 04.04.2014 назначена повторная комплексная (строительно-техническая и экологическая (химическая)) экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО Пермскому национальному исследовательскому политехническому университету (ПНИПУ) с привлечением эксперта-химика ОАО «МНИИЭКО ТЭК» (т.5 л.д. 84-130). Проведенной повторной экспертизой установлено, что на отбор проб 03.10.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 в КК-5* (выпуск 1) и КК-7 (выпуск 3) могло оказывать состояние канализационных сетей истца, которые находились на указанные даты отбора в ненадлежащем состоянии и требовали ремонта (ответы экспертов по вопросам 1, 2, 3) (т.5 л.д. 127-129). В период с 26.07.2011 по 03.10.2011 сети и колодцы истца находились в надлежащем состоянии и не влияли на качественные показатели стоков. В период 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 канализационные сети и колодцы находились в ненадлежащем состоянии (нарушена герметичность крышек колодцев и горловин, происходило осыпание выложенных кирпичом горловин колодцев, приводящие к заиливанию трубопроводов, вследствие чего происходил подпор сточными водами канализационного коллектора), что оказывало влияние на качественные показатели стоков загрязняющих веществ ответчика. В период с 01.10.2010 по 08.06.2011 установлена возможность изменения концентрации загрязняющих веществ, вследствие проникновения дождевых вод через горловины колодцев в канализационные сети ответчика. В период с 03.11.2010 по 28.04.2011 требования п. 3.2.32 МДКЗ-02.2001 о проведении профилактической прочистки сети с периодичностью не реже одного раза в год не были истцом выполнены, в период с 28.07.2011 по 03.10.2011 эти требования были выполнены. Показатели качества стоков ответчика, которые могли измениться под влиянием состояния канализационных сетей и колодцев истца на даты отбора проб - 03.10.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 включают: БПК, ХПК, цинк, фосфаты, взвешенные вещества, железо. 28.04.2011 КК-5* имеется вероятность влияния на показатель цинк.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из выводов экспертов следует, что канализационные сети истца, на которых расположены канализационные колодцы КК-5* (выпуск 1), КК-7 (выпуск 3) на даты отбора проб 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 находились в ненадлежащем состоянии, требовали ремонта, надлежащим образом не эксплуатировались, в 2010- 2011 г.г. их промывка истцом не осуществлялась, состояние данных сетей и колодцев оказывало влияние на результаты проведенных исследований отобранных сточных вод ответчика (выводы комплексной комиссионной экспертизы, ответы на вопросы 1, 2, 3; выводы повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы, ответы на вопросы 1, 2, 3).

Вопреки доводам истца, на данное обстоятельство (ненадлежащая эксплуатация сетей истцом) ответчиком неоднократно указывалось (акты от от 18.02.2011, от 28.04.2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из законодательства, действовавшего в спорном периоде (Правила № 167, Правила приема сточных вод, утвержденные решением Пермской городской думы от 24.12.2002 № 128), не предусмотрена возможность определения в качестве контрольного канализационного колодца, расположенного не на сетях абонента (КК-5* (выпуск 1)  и КК-7 (выпуск 3)) не отнесены к зоне эксплуатационной ответственности ответчика (а отнесены к ответственности истца).

Подлежат отклонению доводы истца со ссылками не невозможность принятия в качестве доказательств актов общего осмотра здания ООО «УДС «Молот-Прикамье» (в которых зафиксировано ненадлежащее состояние сетей истца и колодцев истца), поскольку данные акты составлены ответственными работниками ответчика в процессе весенних и осенних осмотров здания, и территории УДС  «Молот-Прикамье» (т.е. в процессе исполнения ими своих должностных обязанностей), при этом информация, зафиксированная в данных актах, истцом документально не опровергнута (ст. 65 АПК РФ), журналами истца (в части выполнения мероприятий по промывке сетей, на что в том числе указано в выводах обеих экспертиз). Кроме того ненадлежащее состояние спорных сетей и колодцев зафиксировано и в двусторонних документах сторон (акты от 08.06.2011, от 26.07.2011, от 18.02.2011, от 28.04.2011).

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из выводов обеих судебных экспертиз (ответы на вопросы с 1 по 3) следует, что подтверждается влияние ненадлежащего состояния канализационных сетей колодцев истца на показатели загрязняющих веществ в сточных водах ответчика на даты отбора проб 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 по колодцам КК-5* (выпуск 1), КК-7 (выпуск 3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы по итогам проведения повторной экспертизы (в части) носят вероятностный характер. При этом расчеты влияния дождевых вод (не поверхностных сточных вод) на состав  стоков ответчика проводились на основе теоретических данных о концентрациях загрязняющих веществ, полученных не на территории г. Перми (стр. 12 повторного  заключения).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки  истца на то, что  выводы экспертов не влияют на размер заявленных требований, поскольку носят вероятностный характер, в связи с тем, что истец результаты экспертиз относительно ненадлежащего состояния КК документально не опроверг, доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные выводы не представил в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств пришел к верному выводу о возможности принятия контррасчета ответчика в части задолженности (плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ), согласно которому задолженность  составляет 824 609 руб. 49 коп., учитывая, что такой расчет составлен, в том числе с учетом выводов, сделанных экспертами, а также представленных доказательств в материалы настоящего дела. При этом контррасчет состоит из размера платы за сброс по выпуску №2 КК-6, начисленной истцом по датам отбора проб - 03.10.2010, 03.11.2010, 18.02.2011, а также платы по всем спорным КК – КК-5*, КК-6, КК-7* по датам отбора проб 28.07.2011, 03.10.2011, что полностью совпадает с расчетом истца (т.1 л.д. 9).  Соответственно разногласия сторон касаются начисления платы по КК-5* и КК-7* по датам отбора проб - 03.10.2010, 03.11.2010, 18.02.2011, которая не включена в контррасчет в соответствии с выводами экспертов (также в расчете ответчика отсутствует начисление платы по показателю цинк, точка отбора - выпуск №1 КК-5*, дата отбора проб 28.04.2011, на основании выводов экспертов - вопрос 3, т.3 л.д. 47, т.5. л.д. 129).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции выводы повторной эксперты не учтены, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что по предшествующему периоду ответчиком аналогичные требования признавались ответчиком (в связи с чем, требования истца были удовлетворены при рассмотрении дела № А50-6418/2011), не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, учитывая, что период взыскания заявлен иной (соответственно представлены иные доказательства), более того, правом на признание заявленных исковых требований обладает только сторона (ответчик), при этом в рамках настоящего дела, ответчиком требования в порядке, предусмотренном АПК РФ, не признаны.

Доводы истца о несоответствии выводов, сделанных судом п. 88 Правил № 167, решению Пермской городской думы от 24.12.2002 № 128, не принимаются, учитывая, выводы, сделанные экспертами при проведении судебных экспертиз о ненадлежащем содержании сетей истцом.

Доводы истца о неверном установлении фактических обстоятельств документального подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца у ответчика отсутствует обязанность оплатить плату за превышение ПДК при доказанности факта ненадлежащего содержания сетей их владельцем (истцом) и доказанности факта влияния таких действий истца на состав стоков.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с п. 7.1 договора начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 1 006 579 руб. 75 коп. за период с 09.02.2011 по 18.12.2012 (т.2 л.д. 54-58).

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что применение истцом при расчете пени в размере 0,1% согласовано сторонами пунктом 7.1 договора водоснабжения от 17.01.2006 (при этом ответчик разногласий по данному пункту при подписании договора не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил), учитывая, что в соответствии  со  ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, принимая во внимание, что  истцом требование о взыскании пени ограничены датой - 18.12.2012, суд не вправе по своей инициативе увеличивать период начисления пени, с учетом  частичного удовлетворения требований в части основного долга, корректировки расчета пени ответчика, а именно применения 0,1% (вместо ставки рефинансирования 16,5 % годовых), рассчитал сумму пени - 371 242 руб. 77 коп. за период с 09.02.2011 по 18.12.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 29.10.2014 является законным