Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-19614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6671/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                             Дело № А50-19614/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. на основании доверенности 59 АА 1-026718 от 06.06.2013, паспорта,

от ответчика, ООО "УДС Молот-Прикамье": Степанов В.В. на основании доверенности от 04.02.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2014 года

по делу № А50-19614/2012, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»   (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Молот-Прикамье» (ОГРН 1025901371583, ИНН 5906050546)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, пени,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «НОВОГОР-Прикамье» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Молот-Прикамье»  (далее -  ООО «УДС «Молот-Прикамье», ответчик)  о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 1 902 181 руб. 74 коп. за период с 09.02.2011 по 14.09.2012, пени 825 872 руб. 49 коп. за период с 09.02.2011 по 14.09.2012.

В судебном заседании 18.12.2012 судом принято увеличение размера исковых требований в части пени до 1 006 579 руб. 75 коп. за период с 09.02.2011 по 18.12.2012, всего с учетом стоимости платы 1 902 181 руб. 74 коп. истец просит взыскать 2 728 054 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства проведено две экспертизы, в связи с чем, производство по настоящему делу определениями суда от 18.01.2013, 04.04.2014, 02.07.2014 приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года (резолютивная часть от 24.09.2014, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот- Прикамье» в пользу ООО «НОВОГОР - Прикамья» взыскано 1 195 852 руб. 26 коп., в том числе: задолженность в сумме 824 609 руб. 49 коп., пени в размере 371 242 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 14 293 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 15 063 руб. 58 коп. С ООО «НОВОГОР-Прикамья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 532 руб. 08 коп. С ООО  «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 371 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой со ссылками на нарушение ч. 2, ч.3,  ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ указал  на то, что не согласен  с выводом суда о том, что контрольные колодцы КК5* и КК-7 находились в ненадлежащем техническом состоянии в периоды отбора проб 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011, поскольку указанный вывод сделан на основании судебных экспертиз. При этом выводы экспертиз основаны на односторонних актах, составленных ответчиком. Кроме того, ответчик не приглашал истца для составления актов с целью фиксации каких-либо обстоятельств, данные акты ответчик не представлял до назначения экспертизы, также не ссылался на них при переписке. Судом, по мнению заявителя, не оценены в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства (акты, переписка, журнал заявок). Кроме того, судом не учтено, что до  03.11.2010 ответчиком плата за сброс загрязняющих веществ в сверхнормативной концентрации, признавалась полностью, возражений о состоянии колодцев, не заявлялось.

Также истец не согласен  с выводом суда о том, что выводы судебных экспертиз совпадают, и состояние контрольных колодцев КК 5* и КК 7 в периоды отбора пробы оказывало влияние на состав сточных вод ответчика. Заявитель ссылается на то, что выводы экспертами сделаны вероятностные, при этом экспертами установлено, отсутствие влияния состояния колодцев (выразившееся в попадании поверхностных вод, атмосферных осадков) в моменты отбора проб; а также указано на то, что прогнозируемая величина концентраций веществ в стоках ответчика была бы выше фактической, а соотношение ХПК/БПК полного в моменты отбора проб 03.10.2010 и 18.02.2011 не изменилось бы. При этом, в первой экспертизе, сделанные экспертами выводы носили противоположный характер. При этом расчет платы за соотношение ХПК/БПК полное  изначально представлен истцом в материалы дела (справки, расчеты платы), поэтому суд неверно установил фактические обстоятельства по делу и не дал оценку выводам повторной экспертизы.

Выводы повторной экспертизы в оценке степени влияния состояния колодцев на состав сточных вод ответчика противоположны выводам первичной экспертизы, данные выводы ответчиком не опровергнуты и судом первой инстанции не оценены.

Истец указывает на неверное применение судом норм  материального права в части возложения обязанности по содержанию контрольных колодцев КК5* и КК 7 на истца, ссылаясь на Правила № 167 (п. 64, 88), п. 4.4., п. 5.3. (действовал до 28.11.2011) Решения Пермской городской думы от 24.12.2002 № 128, поскольку ответчик контрольные колодцы на своих выпусках не обустроил. В случае не согласия с местами отбора проб, ответчик должен был обустроить самостоятельного контрольные колодцы. При этом, заявитель полагает, что даже в случае если колодцы истца находились  в ненадлежащем состоянии, это не снимает  с ответчика обязанности по оплата  за сброс загрязняющих веществ в сверхнормативной концентрации.

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обратив внимание на то, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 между сторонами заключен договор № 106010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1.2 договора абонент обязуется производить оплату за водоснабжение и водоотведение, а также за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации. Не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (п.3.2.6).

Сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные организациями местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод (п. 5.1).

Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, водоканал вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 25.04.2008 без разногласий (приложение к договору) (т.2 л.д. 31).

Сторонами утверждена схема водопроводных и канализационных сетей ООО «УДС Молот-Прикамье», которой согласованы контрольные колодцы – место отбора проб (контрольные точки - №1 КК-5*, №2 КК-6*, №3 КК-7) и расходы сточных вод по выпускам (договор № 106010 ул. Лебедева, 13, г. Пермь) (т.1 л.д. 18а).

Ответчик владеет и пользуется движимым и недвижимым имуществом по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13 общей площадью 33 278,7 кв.м., а также инженерными коммуникациями (сети водяного, теплового, электрического и иного снабжения) на основании договора аренды имущества от 28.12.2005 заключенного с ОАО «Мотовилихинские заводы».

Арендатор (ответчик) обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт инженерных коммуникаций в пределах своих границ ответственности, утвержденных в специализированных организациях, с которыми заключены договоры на предоставление коммунальных услуг (п.2.1.1. договора) (т.4 л.д. 66-72).

Истец, ссылается на то, что 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011, 28.07.2011, 03.10.2011,11.01.2013 в присутствии ответчика произвел контрольные отборы проб сточных вод абонента из согласованных контрольных канализационных колодцев – КК-5* выпуск 1, КК 6* выпуск 2, КК-7 выпуск 3, по результатам которых составлены акты отбора проб и протоколы испытаний № 866 от 22.11.2010, № 141 от 11.03.2011, № 389 от 04.05.2011, № 700 от 08.08.2011, № 915 от 24.10.2011.

Указывая на то, что в ходе отбора проб выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, установленными постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322 по показателям– БПК полн, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, фосфаты, дата отбора 03.11.2010, период начисления с 03.11.2010 по 17.02.2011; цинк, железо, ХПК, БПК полн, ХПК/БПК полн, дата отбора 18.02.2011, период начисления с 18.02.2011 по 27.04.2011; цинк, дата отбора 28.04.2011, период начисления с 28.04.2011 по 27.07.2011; цинк, железо, медь, дата отбора 28.07.2011, период начисления с 28.07.2011 по 02.10.2011; азот аммония, БПК полн, медь, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, дата отбора проб 03.10.2011, период начисления с 03.10.2011 по 25.01.2012, обратился в суд  с настоящим исковым заявлением, поскольку направленные в адрес ответчика справки–расчеты и счета-фактуры, а также выставленные в банк абонента платежные требования оставлены без оплаты. По расчету истца размер начисленной платы за превышение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в горколлектор составил 1 902 181 руб. 74 коп. за период с 03.11.2010 по 25.01.2012 (т.1 л.д. 9).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что противоречий в выводах проведенных по делу судебных экспертиз не установлено, в связи с чем, судом принят контррасчет  ответчика, из которого  следует, что  задолженность (плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ) составляет 824 609 руб. 49 коп. (в части долга). Размер пени судом определен в размере 371 242 руб. 77 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167),  Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно пунктам 11, 69, 88 Правил N 167 Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со  ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, а именно: акты отбора проб сточных вод абонента из согласованных контрольных канализационных колодцев – КК-5* выпуск 1, КК 6* выпуск 2, КК-7 выпуск 3 от 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011, 28.07.2011, 03.10.2011,11.01.2013; протоколы испытаний № 866 от 22.11.2010, № 141 от 11.03.2011, № 389 от 04.05.2011, № 700 от 08.08.2011, № 915 от 24.10.2011 (в которых указано на то, что в ходе отбора проб выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, установленными постановлением администрации г.Перми от 03.08.2007 № 322 по показателям– БПК полн, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, фосфаты, дата отбора 03.11.2010, период начисления