Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-5717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от его подписания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик фактически выполнил работы по ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, согласно акту о приемке выполненных работ от 05.08.2013 года, подписанному ответчиком и третьим лицом.

Абсолютно аналогичные виды работ содержатся в акте о приемке выполненных работ от 19.11.2013 (в рамках договора подряда от 08.11.2013), подписанном ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Независимая консалтинговая компания» № 14/188-КЭ на земельном участке, являющемся въездом на территорию базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, уложено асфальтовое покрытие.

Информация, содержащаяся в указанном экспертном заключении, истцом документально не опровергнута. Довод заявителя жалобы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, документально не подтверждено, на выводы суда не влияет, поскольку указанное заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что ответчик не выполнил работы, указанные в договоре подряда от 08.11.2013, в материалы дела не представлено.

Истцом факт и объем выполнения работ на взыскиваемую сумму документально не опровергнут.

О фальсификации актов о приемке выполненных работ истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, в связи с чем основания для сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Ходатайства о назначении судебных экспертиз для разъяснения вопросов об объеме выполненных работ, о том, выполнены ли подписи на представленных в материалы дела документах соответствующими лицами, истцом также не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании апелляционного суда, согласно которым ответчик в настоящее время, т.е. уже после завершения всех работ по договору, получил от истца претензию по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по асфальтированию внутриквартального поезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, д.3, на сумму 259 880 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 05.08.2013 (в рамках договора подряда от 22.07.2013), а также на сумму 82 560 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 19.11.2013 (в рамках договора подряда от 08.11.2013), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора от 08.11.2013 на ремонт дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, д.3, и взыскании авансового платежа в размере 82 560 руб.

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на то, что ответчик, а также ООО «Уралавтобытсервис», ООО «Пермский центр управления недвижимостью», ООО «Симакс», ИП Маташкова Оксана Ивановна, ООО «Колибри-95», не уполномочивали ООО «Наш дом» на представление их интересов по договорам подряда от 22.07.2013 и от 08.11.2013, а также на то, что доказательства оплаты по договорам вышеуказанными лицами ответчиком не представлены. Указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого являются правоотношения между истцом и ответчиком.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 31 октября 2014 года по делу № А50-5717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи   

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин