Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-5717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17127/2014-ГК

29  января   2015  года                                                   Дело № А50-5717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  января   2015    года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  января   2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Килина Владимира Ивановича –Зверева Т.Н. по доверенности от 19.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой" – Карапетян К.В. по доверенности от 23.09.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Килина Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31  октября   2014 года

по делу  № А50-5717/2014,

принятое судьёй  Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Килина Владимира Ивановича (ОГРН 307590234600015, ИНН 590401184483)

к ООО "ДСК-УралДорСтрой" (ОГРН 1095905007142, ИНН 5905275032)

третье лицо: ООО «Наш дом» (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)

о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа,

установил:

индивидуальный предприниматель Килин Владимира Ивановича (далее –ИП Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-УралДорСтрой" (далее – ООО "ДСК-УралДорСтрой") о расторжении договора от 08.11.2013г. на ремонт дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, д.3, взыскании авансового платежа 82 560 руб. на основании статей 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда от 01.07.2014 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д.55-57).

Определением Арбитражного суда от 27.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Наш дом» (т. 1 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Килин В.И., не согласился с решением суда от 31 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиком исполнены обязательства по договору от 08.11.2013. Полагает, что договор от 22.07.2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не является многосторонней сделкой; содержание договоров от 08.11.2013 и от 22.07.2013 не свидетельствует, что указанные сделки являются взаимозависимыми и исполнение одного договора связано с исполнением другого договора. ООО «Наш дом» не могло принять работы за ИП Килина В.И.

Утверждает, что ответчиком не представлены доказательства сдачи надлежащим образом результатов выполненных работ, направления актов выполненных работ, уведомления об исполнении ответчиком обязательств по договору. Указывает, что представленное ответчиком заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Истец полагает, что участок, подлежащий асфальтированию по договору от 22.07.2013, заключенному с ООО «Наш дом», не определен;  вывод суда о соответствии участков, предусмотренных договором от 22.07.2013 и договором от 08.11.2013, не основан на содержании указанных договоров и представленных доказательствах. Утверждает, что ООО «Уралавтобытсервис», ООО «Пермский центр управления недвижимостью», ООО «Симакс», ИП Маташкова Оксана Ивановна, ООО «Колибри-95» и ИП Килин В.И. не уполномачивали ООО «Наш дом» представлять их интересы по договорам от 22.07.2013 и от 08.11.2013.

Считает, что договор подряда от 08.11.2013 является расторгнутым 27.12.2013; отказ истца от исполнения договора с извещением о расторжении договора и требованием о возвращении уплаченной суммы в размере 82 560 руб. был направлен в адрес ответчика заказным письмом 25.12.2013, которое было получено ответчиком.

Ответчик, ООО "ДСК-УралДорСтрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Третье лицо, ООО «Наш дом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.01.2015 № 01. В связи с отсутствием уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе доказательство подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Наш дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Килин В.И. (заказчик)  и ООО "ДСК-УралДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить и передать генеральному заказчику работы по ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, 3.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора от 08.11.2013 заказчик оплачивает 100 % от стоимости по договору, путем перечисления 82 560 рублей на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного счета в течении 3-х дней после подписания.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7).

Во исполнение условий договора от 08.11 2013 ИП Килиным В.И. 08.11.2013 на расчетный счет и ООО "ДСК-УралДорСтрой" были перечислены денежные средства в размере 82 560 руб. (т. 1 л.д. 19).

Истец, указывая, что в нарушение условий указанного договора ответчиком работы не были выполнены, не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения работ, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 08.11.2013 на ремонт дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, д.3, взыскании авансового платежа в размере 82 560 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ во исполнение условий договора подряда от 08.11.2013, отсутствия оснований для расторжения договора подряда по основаниям неисполнения обязательства, отсутствия оснований для возврата истцу оплаченной за выполненные работы денежной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Наш дом», землепользователи внутриквартального проезда по адресу: ул. Деревообделочная, 3, выступили с совместной инициативой о ремонте асфальтового покрытия земельного участка, которую поддержал истец; ИП Килин В.И. не доказал, что его доля в общем объеме работ по асфальтированию земельного участка не исполнена и что на земле внутриквартального проезда имеется часть земельного участка (его доля имущества совместного пользования), на которой работы ответчиком не производились.

В материалах дела содержится договор подряда от 22.07.2013 между ООО «Наш дом» и ООО "ДСК-УралДорСтрой" на выполнение работы по ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, 3.

Согласно условиям договора подряда от 20.07.2013 ООО "ДСК-УралДорСтрой" (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3. Подрядчик обязуется уложить асфальтовое покрытие на дороге между 2-этажным и 3-этажным зданиями шириной не менее 6 метров и длиной 75 метров (пункт 2.1.1 договора). Заказчиками в данном договоре также указаны ООО «Уралавтобытсервис», ООО «Пермский центр управления недвижимостью», ООО «Симакс», ИП Маташкова Оксана Ивановна, ООО «Колибри-95» (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора подряда от 08.11.2013 ООО "ДСК-УралДорСтрой" (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3. Согласно пункту 2.1.1 указанного договора подрядчик обязуется уложить асфальтовое покрытие на дороге между 2-этажным и 3-этажным зданиями шириной не менее 6 метров и длиной 75 метров.

В материалах дела имеется локально-сметный расчет № 7-1 на проведение работ по ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, д.3, с указанием сметной стоимости строительных работ 342 435 руб.

По условиям договора подряда от 08.11.2013 общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 342 440 руб. При этом пункт 3.1. данного договора содержит указание на долевое участие в оплате работ, в том числе, Килиным В.И. в сумме 82 560 руб., а также иными заказчиками в соответствующих долях (ООО «Наш дом», ООО «Уралавтобытсервис», ООО «Пермский центр управления недвижимостью», ООО «Симакс», ИП Маташкова Оксана Ивановна, ООО «Колибри-95»).

В материалах дела также имеется локально-сметный расчет № 12-1 на проведение работ по ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, д.3, утвержденный ООО «Наш дом», с указанием сметной стоимости строительных работ 259 880 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 22.07.2013 стоимость выполняемых по договору работ составляет 259 880 руб., при этом в данном пункте также содержится указание на долевое участие в оплате работ, в том числе, следующими заказчиками: ООО «Наш дом», ООО «Уралавтобытсервис», ООО «Пермский центр управления недвижимостью», ООО «Симакс», ИП Маташкова Оксана Ивановна, ООО «Колибри-95».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.08.2013 на сумму 259 880 руб. работы по ремонту дороги внутриквартального проезда по адресу: г.Пермь, ул.Деревообделочная, 3 (в рамках договора подряда от 22.07.2013), выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения ответчиком работ во исполнение договора подряда от 08.11.2013.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством фактов выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика