Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-39190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела были представлены копии судебных актов, которые подтверждали наличие неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание тот факт, что решение арбитражного суда по делу № А60-25701/2010 от 15.11.2010 о взыскании с должника в пользу ОАО «Водоканал» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнялось должником на протяжении двух лет. Более того, указанная задолженность, подтвержденная названным судебным актом, послужила основанием для подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом. Таким образом, из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что обществу «Водоканал» в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника обществом «Водоканал» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует признать правомерным и отклонение судом первой инстанции доводов ОАО «Водоканал» о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку взыскание денежных средств в принудительном порядке исполнения судебного акта не является обычной хозяйственной деятельностью для должника (п. 2 ст. 61.4 Закона, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, а также осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции путем восстановления задолженности ООО «Порядок» перед ОАО «Водоканал» в размере 1 003 817,79 руб., и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания в результате совершения оспариваемых сделок предпочтения опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

Совершение за счет средств должника в спорный период платежей в пользу иных ресурсоснабжающих организаций указанные выше выводы суда не опровергает.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты на момент рассмотрения спора суду не представлено, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Водоканал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-39190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов