Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-39190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2013-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                            Дело № А60-39190/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «Водоканал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ОАО «Водоканал» денежных средств в размере 14 003 817,79 руб. в период с 04.09.2012 по 20.12.2012 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-39190/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889) несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: ОАО «СКБ-банк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 принято к производству заявление ОАО «Водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Порядок» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2012 требования ОАО «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Порядок» (далее – должник) введено наблюдение; временным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 ООО «Порядок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 08.06.2013.

06 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Порядок» Соколовой О.В. об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО «Водоканал» в размере 1 003 817,79 руб. за период с 04.09.2012 по 20.12.2012,

и применить последствия их недействительности:

- взыскать денежные средства в размере 1 003 817,79 руб. с ОАО «Водоканал» в конкурсную массу ООО «Порядок»;

- восстановить задолженность в размере 1 003 817,79 руб. ООО «Порядок» перед ОАО «Водоканал» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Суд признал сделки по перечислению ОАО «Водоканал» денежных средств в размере 1 003 817,79 руб. в период с 04.09.2012 по 20.12.2012 недействительными.

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ОАО «Водоканал» в пользу ООО «Порядок» 1 003 817,79 руб.;

- восстановил задолженность ООО «Порядок» в размере 1 003 817,79 руб. перед ОАО «Водоканал».

С ОАО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что учитывая совершение платежей в спорный период в пользу иных ресурсоснабжающих организаций, конкурсным управляющим не доказан факт оказания в результате совершения оспариваемых сделок предпочтения ОАО «Водоканал» перед другими кредиторами должника, а платежи, совершенные в пользу ОАО «Водоканал» не могут быть расценены как сделки с предпочтением, в связи с отсутствием данного факта.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменных отзывах на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» Хадеевой М.О. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с расчетного счета ООО «Порядок» в период с 06.09.2012 по 20.12.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 002389798, предъявленного ОАО «Водоканал» в дополнительный офис «Артемовский» ОАО «СКБ-Банк» в пользу ОАО «Водоканал» списаны денежные средства в размере 271 280,50 руб.

Кроме того, в период с 04.09.2012 по 28.09.2012 ООО «Профит» на основании распоряжений должника были перечислены денежные средства в размере 732 537,29 обществу «Водоканал» за ООО «Порядок» в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № 002389798 и в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 31.07.2012 № 2253.

Полагая, что указанными выше перечислениями денежных средств требования ОАО «Водоканал» было погашены преимущественно перед иными кредиторами должника, при том, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности элементов, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника или третьего лица на основании его поручения по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенные кредитору платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, в силу п. 2 названной статьи для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «Порядок» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 01.11.2012.

Таким образом, сделки, совершенные в период с 01.10.2012 по 30.10.2012 являются совершенными в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.11.2012); сделки, совершенные в период с 02.11.2012 по 20.12.2012 – совершены после принятия арбитражным судом названного заявления.

Сделки по перечислению денежных средств в период с 04.09.2012 по 28.09.2012, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ГУП СО «Облкоммунэнерго» в размере 23 798 331,32 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А60-20797/2011 о взыскании с должника 10 993 877,49 руб. долга и 218 322,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16810/2012 о взыскании с должника 8 620 005,13 руб. долга и 232 826,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35551/2012 о взыскании с должника 4 920 457,68 руб. долга и 316 738,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В отсутствии оспариваемых сделок требования ОАО «Водоканал» в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Из указанного следует, что при совершенные в спорный период перечисления было допущено предпочтительное удовлетворение требований общества «Водоканал» по отношению к требованиям иного кредитора должника – ГУП СО «Облкоммунэнерго».

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, факт недействительности сделок, совершенных в период с 01.10.2012 по 20.12.2012 с предпочтением за счет средств должника следует признать доказанным.

Для признания недействительными сделок, совершенных в период с 04.09.2012 по 28.09.2012, кроме указанных выше обстоятельств необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из