Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-14678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен. 

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке статьи 82 АПК РФ.

Исходя из содержания ходатайства и существа иска, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку,  как  указано  выше,  в судебном заседании судом был допрошен свидетель Назаров И.А., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , о чем свидетель расписался в протоколе допроса свидетеля. Назаров И.А. пояснил суду, что подпись, имеющаяся на уведомлении от 19.12.2011, выполнена им собственноручно.

При таких обстоятельствах, если само лицо, выполнившее подпись, утверждает, о том, что подпись выполнена им собственноручно, за  наличие  оснований  для  ее проставления  оно несет  ответственность ,  назначение судебной экспертизы нецелесообразно, и приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Кроме того, подписание  данного  уведомления  не  Назаровым И.А. ,  не  будет  иметь  значения  для  рассмотрения  настоящего  дела,  поскольку ,  даже  если  не  принять показания  Назарова  И.А.  о  том ,  что он  подписал его  лично , фактически  он,  как  руководитель ООО «Новые технологии», признал подписание последнего от  имени  возглавлявшегося   им  юридического  лица.

С  учетом предмета заявленных  требований и  представленных  в  материалы  дела  доказательств,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что факт  неосновательного обогащения на  стороне  ответчика  ООО «Новые Технологии» не  доказан.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 30.10.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  госпошлины относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-14678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов