Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-14678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17237/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А60-14678/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

при участии:

от ответчика, ООО «Виста»: Харащо В.Г., паспорт, (доверенность от 30.06.2014);

от истца, ООО «Новые Технологии»: не явились;

от третьего лица, ООО «Гермес»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу № А60-14678/2014

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1086674006308, ИНН 6674244935)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН 1069670116724, ИНН 6670118376)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»  (далее – истец, ООО «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ответчик, ООО «Виста») о взыскании 994 886 521 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года (резолютивная часть от 24 октября 2014 года) в иске отказано. С ООО «Новые Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «Новые Технологии», не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что копия договора уступки права требования от 20.01.2011, а также копия уведомления ООО «Новые Технологии» от 19.12.2011 об изменении назначения платежа не могут являться надлежащими доказательствами. Оригиналы данных документов, в том числе уведомления об изменении назначения платежа от 19.12.2011 ответчик не представил.

Указывает, что договоры уступки права требования, заключенные в 2011 году, с отсрочкой оплаты в пять лет лишены экономической целесообразности, что свидетельствует о допущенном сторонами при их подписании злоупотребления правом и влечет их ничтожность на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.    

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что суммы, указанные в договорах уступки права требования не совпадают с суммами, указанными в уведомлениях об изменении платежа, что свидетельствует об отсутствии реальности заключения данной сделки. Разница между суммами указанными в договорах уступки права требования и уведомлениях об изменении платежа составляет 3 034 111 руб. 62 коп. Кроме того, в представленной ответчиком копии уведомления об изменении назначения платежа нет ссылки на договор уступки права требования от 19.12.2011.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Судом не приняты во внимание доводы истца относительно заинтересованности свидетеля Назарова И.А. в исходе дела, поскольку он являлся директором ООО «Новые Технологии» и директором ООО «Гермес».         

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В  удовлетворении ходатайства  истца  о  назначении  судебной  экспертизы с целью  установления принадлежности подписи  Назарову  И.А.  на  уведомлении об  изменении  назначения  платежа от  19.12.2011  г.  судом  апелляционной  инстанции  отказано, поскольку допрошенный  в судебном  заседании суда  первой  инстанции  свидетель  Назаров И.А.,  которому  были  разъяснены в  том  числе  последствия  дачи  заведомо  ложных показаний ,  предусмотренные  ст. 307  УК  РФ, пояснил,  что вышеуказанное  уведомление  подписано  им  собственноручно, при  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает,  что в  уведомлении имеется также  печать ООО «Новые технологии».  Следовательно, подписание  указанного  уведомления  произведено от  имени ООО «Новые  технологии» и  Назаров И.А.,  подписав его, фактически  взял  на  себя  ответственность за  достоверность  изложенной  в  нем информации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу № А60-22306/2013 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

В ходе процедуры банкротства ООО «Новые технологии» арбитражным управляющим получена выписка по расчетному счету должника.

Coгласно выписке со счета ООО «Новые технологии»,  платежных  поручений за  период  с  16.03.2010  г.  по  12.12.2011  г.  на расчетный счет ООО «Виста» были перечислены денежные средства в общей сумме 994 886 521 руб. 38коп. с  указанием  в  качестве  назначения  платежа    «за  товар по  договору 20-05/08  от  20.05.2008».

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено со ссылкой на выписку из лицевого счета ООО «Новые Технологии» и  основано на его мнении о  том,  что  перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Виста» совершены по несуществующим обязательствам,  поскольку  как указанный  договор ,  так  и  иные  документы,  подтверждающие  наличие  оснований для  осуществления спорных  платежей  в  его  распоряжении  отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что платежными поручениями, указанными истцом в обоснование своих требований, ООО «Новые технологии» возвращало сумму неосновательного обогащения по договору уступки прав требования от 20.12.2010, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 16.03.2010 по 10.03.2011 на общую сумму 56 489 5903 руб.

 Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

 Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65  АПК РФ).

Как  видно  из  материалов  дела,  истец  перечислил  на расчетный  счет ответчика денежные средства вышеуказанными платежными поручениями.

Между  тем  в  подтверждение  того  обстоятельства, что денежные  средства были получены при наличии предусмотренных договором оснований, ответчик представил в материалы  дела  нотариально заверенную копию договора уступки прав требования от 20.12.2010, заключенного между ООО «Гермес» (цедент), ООО «Виста» (цессионарий) и ООО «Новые Технологии».

В  данном договоре содержится в том числе информация о том, что «Новые Технологии» перечисляло денежные средства ответчику в  погашение  имеющейся  у него задолженности, право требования которой было передано последнему.

Довод истца о том, что нотариально удостоверенная копия договора уступки права требования не может служить надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ он является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ нотариально заверенная копия договора уступки  права  требования является надлежащим доказательством по делу, т.е. подтверждает соблюдение письменной формы договора и свидетельствует о том, что указанный договор оформлен надлежащим  образом, скреплен подписями представителей сторон, в том числе истца.

Из указанного договора уступки прав требования от 20.12.2010 усматривается, что ООО «Гермес» уступило ООО «Виста»  право требования 432 120 730 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с ООО «Новые Технологии», размер которого подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела и получение указанных сумм от ООО «Гермес» истец в судебном заседании не отрицал.

Доказательств исполнения обязательств по договору  с ООО «Гермес» истец  не представил.

В последующем ООО «Новые технологии» уведомлением от 19.12.2011 изменило назначение платежей в платежных поручениях, поименованных истцом, в обоснование исковых требований и просило считать верным в назначении платежа: «Возврат сумм неосновательного обогащения».

То обстоятельство, что в уведомлении об изменении назначения  платежа указаны, в том числе спорные платежные поручения истец не  опровергает, его ссылки на то, что в представленной ответчиком копии  уведомления о  назначении платежа нет указания на договор уступки, а  разница  между суммами,  указанными  в  договоре уступки и в  уведомлении об  изменении  назначения  платежа  составляет  3 034 111, 62  руб. ,   не  могут  быть  приняты, поскольку доказательств нарушения в связи с данным обстоятельством прав истца не представлено.

Ссылка  заявителя  на  то,  что  договоры уступки прав требования, заключенные в 2011 году, с отсрочкой оплаты на 5 лет, являются притворными сделками в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ и по существу прикрывают безвозмездные отношения сторон, а кроме того они лишены какой бы то ни было экономической целесообразности, что свидетельствует о допущенном сторонами при их подписании злоупотреблении правом и влечет их ничтожность в силу ст. 10 и 168 ГК РФ,  была  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонена,  в  связи  с  тем , что она  основана на предположениях, опровергающих доказательств в отношении заключения договоров уступки прав требования истцом не представлено.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Условие об оплате цессионарием прав требования цеденту в  сумме  432 120 730  руб.  в  договоре  уступки прав требования содержится.

Оснований полагать, что сторонами договора уступки совершено  злоупотребление правом при  имеющихся  в материалах дела доказательствах не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор в установленном порядке недействительным не признан,  требования о  признании  его  недействительным  истцом  не  заявлялось.  Между тем, учитывая введение в отношении истца  процедуры  конкурсного производства, он может быть оспорен, в том числе по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Таким образом,  вывод  суда первой  инстанции о  том,  что,  исходя  из  имеющихся в материалах дела доказательств, спорными платежными поручениями ООО «Новые технологии» в том числе возвращало сумму неосновательного обогащения по договору  уступки прав требования следует  признать обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований в соответствующей части в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период с 16.03.2010 по 10.03.2011  на  общую  сумму  564 895 903 руб. ,  о  котором заявил ответчик.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления