Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемой сделки недействительной по ст.10 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В пунктах 1, 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая указанную выше сделку по поставке товара, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что действующий на момент совершения оспариваемой сделки директор общества «Технопроминвест» Шахотина Г.А. была заинтересована в причинении убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку не предпринимала каких-либо действий для взыскания с общества «Милори» неуплаченных во исполнение условий договора поставки от 25.08.2006 №04/00-В-06 денежных средств за поставленный товар.

Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделки; каких-либо убедительных доводов и достаточных доказательств, подтверждающих заключение и совершение сделки по поставке товара с целью причинения ущерба кредиторам должника, конкурсным управляющим также не приведено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ, апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося после перерыва – 17.11.2014, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2014, судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего объявлен перерыв до 17.11.2014 до 13 час 30 мин., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.63).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет 11.11.2014 в 21:39:55, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») (л.д.57).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника Чепик С.М., надлежаще извещенный арбитражным судом о месте и времени проведения первого заседания суда первой инстанции, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе о перерыве в судебном заседании, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор 17.11.2014, принял судебный акт с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив заявителю возможность реализовать его процессуальные права.

Указания апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики нескольких споров в рамках дела о банкротстве общества «Технопроминвест», помимо настоящего обособленного спора, в связи с чем из размещенной в «Картотеке арбитражных дел» информации невозможно было установить, рассмотрение каких обособленных споров было назначено на 17.11.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя на судебную защиту, поскольку, действуя добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность узнать о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора иными, предусмотренными АПК РФ, средствами и способами.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества «Милори» дополнительных доказательств, а именно, бухгалтерского баланса за 2006-2007 годы, информации о движении по счету организации за период с 01.01.2006 по 31.06.2006; расшифровки активов, прилагаемой к годовому балансу за 2006-2007 годы, отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В поступившем в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.11.2014 ходатайстве (л.д.55) представитель конкурсного управляющего Булдакова Н.Н.  не указала, как заявленные ею к истребованию документы будут способствовать установлению необходимых для разрешения дела обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что, заявитель не обосновал надлежащим образом представленное ходатайство в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в его удовлетворении.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 09.12.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов